Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketlerin ... Grubu içerisinde yer aldığını; ... Grubu'nun ana faaliyetinin televizyon-radyo yayıncılığı, gazete/dergi yayıncılığı, gazete/dergi basımı ve yurt çapında gazete/dergi dağıtımı olduğunu; birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye'nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu; müvekkil şirketler ve dayanak markaların toplum nezdinde çok ciddi bir tanınmışlığa ulaşmış olduğunu; taraf markalarının esas unsurlarının aynı olduğunu ve taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olduklarını; markaların tescil edildiği sınıfların benzer filişkili mal ve hizmetleri kapsadığını; hızlı tüketim ve günlük tüketim ürünlerinde...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/370 Esas KARAR NO : 2022/10
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketlerin ... Grubu içerisinde yer aldığını; ... Grubu'nun ana faaliyetinin televizyon-radyo yayıncılığı, gazete/dergi yayıncılığı, gazete/dergi basımı ve yurt çapında gazete/dergi dağıtımı olduğunu; birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye'nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu; müvekkil şirketler ve dayanak markaların toplum nezdinde çok ciddi bir tanınmışlığa ulaşmış olduğunu; taraf markalarının esas unsurlarının aynı olduğunu ve taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olduklarını; markaların tescil edildiği sınıfların benzer filişkili mal ve hizmetleri kapsadığını; hızlı tüketim ve günlük tüketim ürünlerinde tüketicilerin mal ve hizmetlere ekonomik ve erişim açısından ulaşımının kolay olması nedeni ile dikkat seviyesi ekonomik değeri nispeten daha pahalı ve kolay erişimin sağlanamadığı ürünlere oranla daha düşük olduğunu; müvekkillerin ... esas unsurlu markalar üzerinde kullanıma dayalı üstün hakkının bulunduğunu; davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu; SMK m. 5, 6/1, 6/3 ve 6/9 uyarınca davalı adına tescilli olan ... tescil no.lu ... şekil markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili şirketin 1999 yılından beri faaliyet göstermekte olan ülkemizin köklü ve bilinen ticari şirketlerinden biri olduğunu; 2013 yılında müvekkili şirketin % 75 hissesi ... tarafından satın alınmak suretiyle ... bünyesine dahil olduğunu ve tanınmış markaları ile sektöre öncülük ettiğini; ...'un yiyecek ve içecek sektöründeki lider markası olan ... çatısı altında yer alan şirketlerden biri olup uzun yıllardır hizmet verdiği sektörde gerek ülkemizdeki gerekse yurtdışında pek çok öncü kuruluşla çalışmakta olduğunu; müvekkil markasının halihazırda sektörde belli bir tanınmışlığa sahip olduğunu, taraflara ait markalarda ortak unsur olan ... ibaresinin bir renk adı olup, sıklıkla kullanılan ve tüketici tarafından aşina olunan bir kelime olması dolayısıyla ayırt edicilik gücü yüksek olmayan bir ibare olduğunu; davacı yanın sözde tanınmış olan ... markasının tanınmışlığından faydalanma gibi bir amacı olmadığını; davacı şirketlerin iddialarının aksine taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını; davacıların markaları ile müvekkilin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler arasında sadece çok sınırlı emtialar arasında örtüşmenin bulunduğunu; haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmektedir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğün...