Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 4.FSHHM ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarda özetle: 1992 yılında kurulmuş olan Müvekkili ...A.Ş. ile 1996 yılında kurulmuş olan diğer müvekkili ... A.Ş. (Eski unvan: ...A.Ş.)'nin iki grup şirket olduğunu, yıllardır sektörlerinde önde gelen kuruluşlar arasında yer aldığını, menkul kıymetleri aracılık faaliyetleri dışında kaldıraçlı döviz alım-satım işlemleri de yaptığını, müvekkili ..., ...'in yanı sıra, Yurtdışı Türev Piyasalar, Faktoring, Hisse Senetleri ve VOB piyasalarında da hizmet verdiğini, tamamen Türk menşeili ve Türk markası olarak Türkiye'de yerleşik olarak hizmet verdiğini, müvekkiline ait grup şirketlerinden ...A.Ş. adına ... teriminin ilk olarak ... Sınıfta 1997 yılında tescil edildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2022/30
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 4.FSHHM ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarda özetle: 1992 yılında kurulmuş olan Müvekkili ...A.Ş. ile 1996 yılında kurulmuş olan diğer müvekkili ... A.Ş. (Eski unvan: ...A.Ş.)'nin iki grup şirket olduğunu, yıllardır sektörlerinde önde gelen kuruluşlar arasında yer aldığını, menkul kıymetleri aracılık faaliyetleri dışında kaldıraçlı döviz alım-satım işlemleri de yaptığını, müvekkili ..., ...'in yanı sıra, Yurtdışı Türev Piyasalar, Faktoring, Hisse Senetleri ve VOB piyasalarında da hizmet verdiğini, tamamen Türk menşeili ve Türk markası olarak Türkiye'de yerleşik olarak hizmet verdiğini, müvekkiline ait grup şirketlerinden ...A.Ş. adına ... teriminin ilk olarak ... Sınıfta 1997 yılında tescil edildiğini, bu nedenle davalının ticaret sicilinde yer alan faaliyetlerinin, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 36. sınıftaki emtialarda belirtilen faaliyetleri kapsamadığından ve 5 yıl içinde kullanımı bulunmadığından, 556 sayılı khk madde 14 uyarınca markaların kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilerek davalı Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı ... A.Ş. adına tescilli ... sayılı ... a.ş. ... Şekil, ...sayılı ...,... sayılı ... markalarının 556 sayılı KHKnin 14. Maddesi uyarınca ... Sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 27/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davayı ıslah ettiklerini belirterek, Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı ..., ... ve ... sayılı markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi uyarınca ... sınıf yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili ... 4.FSHHM ne sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle: Davacılar tarafından davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, dava konusu ... sayılı ... a.ş. ..." markasının ...AŞ adına "... Aş ..." ibaresinin tescili için yapılan başvurunun herhangi bir itiraz yapılmadığından başvuru sahibi adına tescile bağlandığını, dava konusu " ... sayılı ... markasının Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasına karar verilmiş ve herhangi bir itiraz yapılmadığından başvuru sahibi adına tescile bağlandığını, dava konusu ... sayılı ..., ...sayılı ... markalasının ... AŞ adına "..." ibaresinin tescili için yapılmış, Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasına karar verilmiş, akabinde de başvurunun yayınına ...- ...- ... vekili tarafından ve ... Aş vekili tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazların red edilerek marka sahibi adına tescile bağlandığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılam...