Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketin, kökeninin 1863 yılına dayanan ve bugün boya tabancaları, basınçlı hava filtreleri vb. ürünlerin üretiminde, %70 üzerinde ihracat payı ve ürünleri için ... kalite güvence sistemi bulunan Almanya ve birçok ülkede lider konumunda bir dünya firması olduğunu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde dosyalanan ... (...) ''..." marka başvurusunun sahibi olduğunu, ve..." ibareli markası; W1PO üzerinden kapsadığı ve dünyaca tanındığı 6 ve 7. sınıftaki ürünler bakımından 12.11.2018 tarihinde ülkemize de uzatılmış, ancak davalı adına tescilli davaya konu ... ''... bazında, re'sen reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde, davalı tarafa ait ... "..."...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/280 Esas KARAR NO : 2021/50
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketin, kökeninin 1863 yılına dayanan ve bugün boya tabancaları, basınçlı hava filtreleri vb. ürünlerin üretiminde, %70 üzerinde ihracat payı ve ürünleri için ... kalite güvence sistemi bulunan Almanya ve birçok ülkede lider konumunda bir dünya firması olduğunu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde dosyalanan ... (...) ''..." marka başvurusunun sahibi olduğunu, ve..." ibareli markası; W1PO üzerinden kapsadığı ve dünyaca tanındığı 6 ve 7. sınıftaki ürünler bakımından 12.11.2018 tarihinde ülkemize de uzatılmış, ancak davalı adına tescilli davaya konu ... ''... bazında, re'sen reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde, davalı tarafa ait ... "..." markasının tescilli olduğu 06, 07 ve 17. sınıflar için kullanılmadığı tespit edilmiş olduğunu, sicili işgal ediyor olması sebebiyle de, huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilleri şirketin '...' markası İle 6769 s, SMK'nın 6. maddesi kapsamında benzer olan ve tesciline mani olan, dava konusu ... '...'' markasının kullanmamadan dolayı iptalini talep etmekte olduklarını, davaya konu marka tescilinin Türk Patent internet sitesinden alınan dökümünün sunulduğunu,davalı şirketin davaya konu markası kapsadığı tüm emtialar bakımından kullanılmamakla birlikte, Türk Patent sicilini gereksiz bir şekilde işgal etmekte olduğunu, davaya konu marka tescilinin davalı tarafından kullanılmamakta ve bu nedenle kullanmama temelinde iptali gerektiğini, tescilli bir markanın tescil edildiği tarihi takiben marka sahibi tarafından tescil edilmiş olduğu mal veya hizmetlerde kanunen, usulünce kullanılması gerektiğini, markanın kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz 5 yıl boyunca ara verilmesi halinde ise bu markanın iptali için dava açılması mümkün olduğunu, somut olayda, davalının ... numaralı "..." markasının 12.11.2012 tarihinden bu yana tescilli olup, söz konusu markanın kanuni olarak 12.11.2017 tarihinden bu yana kullanmama nedeniyle iptal edilebilir nitelikte olduğunu, bu bağlamda, davalı adına ... numarası ile tescilli "..." markasının dava süresince başka bir kimseye devri halinde, huzurdaki davanın hükmünün icrası engelleneceğinden, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik olarak Mahkemeden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı vermesinin talep edilmesinin zarureti hasıl olmuş olduğnu, kullanılmama sebebiyle açılan davalarda, davalı şahsın dava konusu tescili davanın açılmasıyla birlikte bir başka kişiye veya işletmeye devretmek suretiyle açılan davayı akamete uğratması ihtimaline binaen dava konusu tescilin devrinin dava sonuna kadar...