Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri ... markasını kullandığını, bu markayı 1985 yılından itibaren Türkiye' de ve 43 ülkede tescil ettirdiğini, ... markasının yoğun tanıtım, reklam ve kullanım sonucunda tanınmış marka olduğunu, TPE tarafından da ... markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının ise müvekkiline ait ... markasını ... biçiminde tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, davalı tarafın, müvekkilinin ... markasını farklı renklerde yazım biçimi dahil olmak üzere taklit ettiğini ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, haksız yarar elde ettiğini, davalının bu marka tescili nedeniyle müvekkilinin markasının ayırd edici karakterinin zarar göreceğini,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/295 KARAR NO : 2020/49 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2014 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri ... markasını kullandığını, bu markayı 1985 yılından itibaren Türkiye' de ve 43 ülkede tescil ettirdiğini, ... markasının yoğun tanıtım, reklam ve kullanım sonucunda tanınmış marka olduğunu, TPE tarafından da ... markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının ise müvekkiline ait ... markasını ... biçiminde tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, davalı tarafın, müvekkilinin ... markasını farklı renklerde yazım biçimi dahil olmak üzere taklit ettiğini ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, haksız yarar elde ettiğini, davalının bu marka tescili nedeniyle müvekkilinin markasının ayırd edici karakterinin zarar göreceğini, markanın bulandırılacağını ve sulandırılacağını iddia ile davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... de yerleşik olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ... markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu ve ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... ibaresinin tali unsur olarak kullanıldığını, davacının ... markasının tanınmış bir marka olmadığını, tanınmış bir markanın, başkasına ait markanın itibarını zedelemesinin mümkün olmadığını, ... markasının tescil ettirilmesinin ve kullanılmasının hukuka aykırı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda "...Davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... no lu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkine,..." dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2017 tarih ve 2016/2539 esas, 2017/4808 sayılı kararı ile "... Temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına ..." karar verildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunduğu bunun üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26.06.2019 tarih ve 2018/340 esas-2019/4843 karar sayılı kararı ile ;"...Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davalının 23. sınıfta tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler emtiasında tescilli ... markasının davacının 30. sınıfta şekerleme mamüllerinde tanınmış "... esas unsurlu markalarından haksız yarar sağlayacağı gerekçesiyle 556 sayılı KHK m. 8/4 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, davalı markasının tamame...