Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "müvekkilinin fındık sektöründe uzun yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, davalıya ait ..., ... ve ... markalarının dava tarihinden önceki 5 senelik dönemde usulüne uygun olarak kullanılmadığını, davalının kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu" iddia ile davalı adına tescilli ..., ... ve ... no' lu ..., ... ve ... ibareli markaların hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; "müvekkilinin davaya konu markaları dava tarihinden önceki 5 senelik dönemde kesintisiz olarak kullandığını, bu markalarla bal, reçel, çikolata, puding, ekmek, bisküvi, pasta gibi ürünler satışı yaptığını, davacının aksi yöndeki...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/347 KARAR NO : 2020/209 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "müvekkilinin fındık sektöründe uzun yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, davalıya ait ..., ... ve ... markalarının dava tarihinden önceki 5 senelik dönemde usulüne uygun olarak kullanılmadığını, davalının kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu" iddia ile davalı adına tescilli ..., ... ve ... no' lu ..., ... ve ... ibareli markaların hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; "müvekkilinin davaya konu markaları dava tarihinden önceki 5 senelik dönemde kesintisiz olarak kullandığını, bu markalarla bal, reçel, çikolata, puding, ekmek, bisküvi, pasta gibi ürünler satışı yaptığını, davacının aksi yöndeki iddialarının gerçek dışı olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, ... Esas, ... Karar ve 08/12/2015 tarihli kararı ile, davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... no' lu ... ibareli markanın, ... no' lu ... ibareli markanın ve ... no' lu ... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptallerine ve sicilden terkinlerine karar vermiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine dosyayı değerlendiren Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5137 Esas, 2017/6920 Karar ve 05/12/2017 tarihli bozma ilamı ile, Mahkemece ilk verilen karar tarihinden sonra, Anayasa Mahkemesince 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptaline karar verildiği, 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçeleri ile mahkemece verilen kararı bozmuştur. Anayasa Mahkemesinin iptal kararları 153. maddesinin 6. bendinde belirtildiği üzere, geriye yürümez ise de; Hukuk Genel Kurulunun 31/03/2004 tarihli ve 156/194 sayılı kararında benimsenen görüşe göre de, iptal kararının kesinleşen işlem ve kararlara etkili olmayacağı, görülmekte olan davalarda ise, geriye yürümeme kuralının uygulanmayacağı, dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest dosyalar ve kesinleşmemiş karar dosyalarında uygulanacağı sonucuna varıldığından, somut olayımızda dava dosyasının henüz derdest olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptalinden dolayı davanın yasal dayanağı kalmamış bulunmaktadır. Ülkemizin taraf olduğu TRİPS'in (Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Anlaşması) hükümleri üye ülkeler tarafından uygulanacağı birinci maddede açıkça belirtilmiştir. Sözleşmede hüküm altına alınan maddeler üye ülkelerde belirtilen uyuşmazlıklarda oluşan yasal boşluklarda ...