DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından davalı aleyhinde ¨14.952,23 asıl alacak üzerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı .... Grup Turizm San. ve Tic. A.ş.'ye icra takibine ait ödeme emri 12/03/2019 'da tebellüğ ettiğini, davalı tarafından 19/03/2019 tarihinde icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davalıya cafede kullanılmak üzere...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/809 KARAR NO : 2019/1037
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından davalı aleyhinde ¨14.952,23 asıl alacak üzerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı .... Grup Turizm San. ve Tic. A.ş.'ye icra takibine ait ödeme emri 12/03/2019 'da tebellüğ ettiğini, davalı tarafından 19/03/2019 tarihinde icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davalıya cafede kullanılmak üzere sipariş ettiği et, tavuk ve ürünlerini davalıya faturaları ile birlikte gönderdiğni ancak davalının kendisine gönderilen ürünlere karşı müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ve bugün yarın ödeyeceğim diyerek davacıyı oyaladığını, siparişi verilen ürünleri eksiksiz ve tam olarak davalı şirkete müvekkilince gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, sonuç olarak davanın kabulüne, davalının itirazının iptal edilmesini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle asıl alacak, faiz ve ferileri bakımından %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %40'da aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde...