DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 K. YAZIM TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, ilk sipariş teslimi 16/03/2018 olmak üzere davacının 6 ay vade ile ve fatura karşılığında davalıya toplam 468.785,80 TL tutarında mal sattığını, satış bedelinin 452.025,00 TL'lik kısmının davalı tarafça 31/01/2018, 28/11/2018, 28/11/2018 ve 26/12/2018 tarihli muhtelif bedelli çeklerle ödendiğini, çeklerin ödeme tarihleri gözetildiğinde daha yakın vadeli çek- lerle değiştirilmesini talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, 2018 Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin faturaların hiç...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1097 Esas KARAR NO : 2019/1027
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 K. YAZIM TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, ilk sipariş teslimi 16/03/2018 olmak üzere davacının 6 ay vade ile ve fatura karşılığında davalıya toplam 468.785,80 TL tutarında mal sattığını, satış bedelinin 452.025,00 TL'lik kısmının davalı tarafça 31/01/2018, 28/11/2018, 28/11/2018 ve 26/12/2018 tarihli muhtelif bedelli çeklerle ödendiğini, çeklerin ödeme tarihleri gözetildiğinde daha yakın vadeli çek- lerle değiştirilmesini talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, 2018 Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin faturaların hiç ödenmediğini, 22/05/2018 tarihine kadar alacağın 468.785,80 TL'ye ulaştığını, bu miktar üzerinden ortalama vade hesabı ile vade faturası kesileceğinin bildirildiğini ve 10/10/2018- 24/11/2018 tarihleri arası 45 günlük 37.109,53 TL bedelli 14/062018 tarihli vade farkı faturası düzen- lenerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının söz konusu faturayı iade edip ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının süresinde ve siparişe uygun olarak üretip teslim ettiği kumaş bedellerine ilişkin tüm faturaların ödendiğini, ancak davacının bir kısım kumaşları mutabık kalınan tarihte teslim etmediğini, geciktirdiğini, ayrıca üretimi yapılan kumaşların vasfının anlaşmaya aykırı olduğunu, gramaj farkı bulunduğunu, müvekkilinin bu nedenle maruz kaldığı zarara karşılık reklamasyon faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, sipariş formunda yer alan vade tarihi kısmının davacı tarafça doldurulduğunu ve anlaşmaya aykırı olarak vade farkı faturası düzenlediğini, müvekkilinin söz konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığını beyanla davanın reddii savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine ve faturaya dayalı 41.389,85 TL alacağın tahsili istemiyle 22/10/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 24/10/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz etti- ği dilekçe i...