DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 140.759,35 TL alacağının tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap ekstresi ve faturalara dayanarak icra takibi başlattığını, ödeme emri 19.09.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 24.09.2018 tarihli dilekçe ile yetki ve borca itiraz ettiğini ve takip durduğunu, takip fatura alacağına dayandığından yetki itirazının hukuki dayanağının olmadığını, HMK 10 md. ve TBK 89.md gereği para borçlarında ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1108 Esas KARAR NO : 2019/1029
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 140.759,35 TL alacağının tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap ekstresi ve faturalara dayanarak icra takibi başlattığını, ödeme emri 19.09.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 24.09.2018 tarihli dilekçe ile yetki ve borca itiraz ettiğini ve takip durduğunu, takip fatura alacağına dayandığından yetki itirazının hukuki dayanağının olmadığını, HMK 10 md. ve TBK 89.md gereği para borçlarında ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin yerleşim yeri olan .... cad. ... Sok. No:... Bağcılar adresine göre yetkili olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazının amacı tahsilatı geciktirmeye yönelik olup iyiniyetli olmadığını, davalı şirketin, takip dayanağı faturalardandan kaynaklanan cari hesap ekstresine göre bakiye 140.759,35TL borcu bulunduğunu, bu nedenle borçlu şirketin alacağın en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkili tarafından yetkiye ve borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu halep konusu alacağa ilişkin olarak zamanaşımı definde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davaya konu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olup, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın sırf bu nedenle reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlığını taşıyan 8. maddesinde taraflar arasında doğacak her türlü anlaşmazlıkta Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.'' hükmüne yer verildiğini, davacı Taraf ile Müvekkil arasında 18/08/2004 başlangıç tarihli satın alma sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle de belirli aralıklarla hesap mutabakatı yapıldığını, ancak bu hesap mutabakatı alacak borç ilişkisinde gelinen nokta itibari ile çerçeveyi çizmekte olduğunu, mutabakata varılan miktarın muaccel olup olmadığı malın teslimi, faturaların kesilmesi, müvekkiline ulaşması gibi hususların ayrıca belirlenmesine ihtiyaç duyulması nedeni ile gösteren herhangi bir belg...