Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2010 tarihinde sürücüsü ....... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile tedavi masrafları, geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararından dolayı şimdilik 9.387,00 TL'nin davalılardan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/395 Esas KARAR NO : 2019/1039 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/07/2012 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2010 tarihinde sürücüsü ....... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile tedavi masrafları, geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararından dolayı şimdilik 9.387,00 TL'nin davalılardan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalının sigortacısı olarak üçüncü kişilere verilen zarardan doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, talep edilmekte olan tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin tasfiye usulünün değiştirildiğini, bu talepler SGK tarafından karşılanacağından sigorta şirketlerinin herhangi sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'ya tahakkuk eden dönemlerle ilgili olarak bu güne kadar 9.871.597,08 TL aktarım yapıldığını, davacının müvekkili şirkete yaralanma ve maluliyet olarak herhangi bir tazminat başvurusunun olmadığını, sigorta şirketinin temerrüdü, meydana gelen zararın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerin tebliği tarihinden itibaren başlanacağını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın müvekkiline yöneltilmesinin yerinde olmadığını, zira davalı firmanın araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı aracın davalılardan ...'in çalıştığı ... Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verildiğini, davalı ...'ın adı geçen şirketin çalışanı olarak aracı kullanırken kaza yaptığını, ibraz ettikleri sözleşmeden de müvekkil davalının söz konusu aracı kiraya verdiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ünal Gümüştekin davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m,54'de düzenlenen bedensel zararların tanzimi ile TBK m.56'da düzenlenen manevi tazminatın tazmini davasıdır. Davacı, 23/08/2010 tarihinde yaya olduğu bir esnada sürücüsü... ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ...plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güve...