Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hazine Müsteşarlığının kararlarına aykırı olarak davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin, hiçbir teminat almadan ... Grubu firmalarına kredi kullandırdığı, kullandırılan krediler nedeniyle bankanın mali bünyesinin ciddi şekilde tahrip olduğunu, banka kaynaklarının doğrudan ve dolaylı yollardan, bankanın hakim hissedarlarının menfaatleri doğrultusunda kullandırıldığını, kayıtlara intikal ettirilmeyen hukuken geçersiz temlik sözleşmeleri yapıldığını, bazı bankalarla karşılıklı kredi ilişkilerine girildiğini, piyasa değerlerinin çok üstünde bankaya iştirak alımları yapıldığını, bunun neticesinde bankanın yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, davalı yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerini ibra eden olağan genel kurul kararlarının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/206 Esas KARAR NO : 2019/679 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/08/2011 KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hazine Müsteşarlığının kararlarına aykırı olarak davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin, hiçbir teminat almadan ... Grubu firmalarına kredi kullandırdığı, kullandırılan krediler nedeniyle bankanın mali bünyesinin ciddi şekilde tahrip olduğunu, banka kaynaklarının doğrudan ve dolaylı yollardan, bankanın hakim hissedarlarının menfaatleri doğrultusunda kullandırıldığını, kayıtlara intikal ettirilmeyen hukuken geçersiz temlik sözleşmeleri yapıldığını, bazı bankalarla karşılıklı kredi ilişkilerine girildiğini, piyasa değerlerinin çok üstünde bankaya iştirak alımları yapıldığını, bunun neticesinde bankanın yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, davalı yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerini ibra eden olağan genel kurul kararlarının yoklukla malul sayıldığını belirterek davalılar hakkında 1 katrilyon 454 trilyon 322 milyar 175 milyon 672 bin 634 TL lik tazminata ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE / Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... mahkememize sunmuş oldukları 11/09/2019 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle REDDİNE, Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara idesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2019
BAŞKAN ... ¸e-imzalıdır
ÜYE ... ¸e-imzalıdır
ÜYE ... ¸e-imzalıdır
KATİP ... ¸e-imzalıdır