Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Konya'da beton direk imalatı işi ile uğraşan kurumsal bir firma olduğunu, taraflar arasında 30/04/2018 tarihli Beton Direk Tasarım, imalat, tedarik ve teslim sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar nedeni ile davalı tarafın borçlarını süresinde ödemediğinden davalı hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında görülen takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1121 Esas KARAR NO : 2019/395
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/05/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Konya'da beton direk imalatı işi ile uğraşan kurumsal bir firma olduğunu, taraflar arasında 30/04/2018 tarihli Beton Direk Tasarım, imalat, tedarik ve teslim sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar nedeni ile davalı tarafın borçlarını süresinde ödemediğinden davalı hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında görülen takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle müvekkili şirketin dava dilekçesinde anılan faturalar nedeni ile davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 13/05/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 13/05/2019 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 14,80-TL'nin peşin alınan 30.389,20-TL'den mahsubu ile kalan 30.374,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 3/05/2019
Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza ...