DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün davacı şirketin maaşlı ve bordrolu avukatı olduğunu, 06/04/2012 tarihinden 2015 yılının sonuna kadar görev süresinde olduğunu, bu sürelerde davacı şirket adına toplam 25.074,030,00 TL bedelli 744 adet icra takibi yaptığını, davacı şirketten toplamda 5.742,925,00 TL takip masrafı, ihtiyati haciz dosyalarına yatırmak üzere ise 405.510,35,00 TL teminat bedeli aldığını, davalının davacı şirketten aldığı toplam 5.742,925,00 TL takip giderinin belgesi olarak sunduğu İcra Müdürlükleri adına düzenlendiği toplam 807.471,00 TL tutarlı 596 adet...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/850 Esas KARAR NO : 2018/1052 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün davacı şirketin maaşlı ve bordrolu avukatı olduğunu, 06/04/2012 tarihinden 2015 yılının sonuna kadar görev süresinde olduğunu, bu sürelerde davacı şirket adına toplam 25.074,030,00 TL bedelli 744 adet icra takibi yaptığını, davacı şirketten toplamda 5.742,925,00 TL takip masrafı, ihtiyati haciz dosyalarına yatırmak üzere ise 405.510,35,00 TL teminat bedeli aldığını, davalının davacı şirketten aldığı toplam 5.742,925,00 TL takip giderinin belgesi olarak sunduğu İcra Müdürlükleri adına düzenlendiği toplam 807.471,00 TL tutarlı 596 adet evrakın sahte imzalı olduğunu, ihtiyati haciz dosyaları için davacı şirketten aldığı 405.501,35,00 TL tazminatı sözlü şekilde beyan etmesine rağmen davacı şirkete iade etmediğini, borçlulardan yapılan tahsilatları da davacı şirkete bildirmediğini ve kendi zimmetinde tuttuğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü eliyle davacı şirket aleyhine icra takibi başlattığı, davalının davacı şirketin takibe itirazı üzerine elektronik imzalı beyanla takipten vazgeçtiğini, davacı şirketin vazgeçmeye itirazın üzerine icra harcını iade aldığını, itirazın iptali için İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, dava değerinin 5.000,000,00 TL olmasına rağmen 5.000,00 TL üzerinden harç ödediğini, davacı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalı avukatın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibe devam kararı verilmesini, kötü niyetli hareket eden ve takibe de kötü niyetli itiraz eden davalının %20 inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davacı ile davalı arasında akdedilen hizmet sözleşmesine göre davalının davacı yanında sigortalı olarak İş Kanunu Hükümlerine göre çalıştığı bu bağlamda taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu görevinin İş Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından HMK 114/C maddesi uyarınca dava dilekçesinin HMK 114/c maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının dava dilekçesinin görev nedeniyle HMK 114/c maddesi uyarınca REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda, gerek...