DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/06/2018 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan 34.274,24 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takip dosyasına itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 tasmınata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/550 Esas KARAR NO : 2018/1047 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/06/2018 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan 34.274,24 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takip dosyasına itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 tasmınata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin sicil adresinin ...olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olacağını, davacının adresininde malatya olduğunu bu sebeplerle davaya yetkisizlik kararı verilmesini, davacının bildirdiği fatura bedelinin müvekkili tarafından davacının çalışanı pakize ...'ın hesabına ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcununda bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER; Dava itirazın iptali davası olup, davalının yetki itirazı öncelik olarak incelenmiştir. Yapılan incelemede davacının adresinin ..., davalı adresinin..., davanın fatura alacağına ilişkin itirazın iptali olup taraflar arasında yetki kaydını içerir herhangi bir sözleşme de bulunmadığı görülmüş, dosyanın mahkememiz yargı çevresi ile bir ilişkisinin olmadığı kanaatine varılarak HMK nun yetkiye ilişkin hükümleri doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-HMK'nın yetkiye ilişkin maddeleri dikkate alınarak davacının adresinin..., davalı adresinin..., davanın fatura alacağına ilişkin itirazın iptali olup taraflar arasında yetki kaydını içerir herhangi bir sözleşme de bulunmadığı gözetilerek mahkememizin yetkisizliği ile dava dilekçesinin usulden reddine, 2-HMK'nın 20 maddesinde belirtilen yasal süreler içinde yapılacak başvuru üzerine dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına, 4-Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargı...