Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nolu kasko sigortası poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı aracın sürücüsü ... İstanbul/Bakırköy mevkiinde sol şeritte seyir halinde iken davalılardan ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu, diğer davalı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait ... plakalı davalı sürücünün kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğunun sübuta erdiğini, anılan kaza sebebiyle müvekkili şirketin aracının ön kısımlarında hasar meydana geldiğini ve toplam hasarın 8.349,00-TL olduğunun tespit edildiği, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 8.349,00-TL hasar bedelini hasarın meydana gelmesinde sorumlu olanlardan tazmin etme hakkına sahip olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/779 KARAR NO : 2018/321
DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nolu kasko sigortası poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı aracın sürücüsü ... İstanbul/Bakırköy mevkiinde sol şeritte seyir halinde iken davalılardan ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu, diğer davalı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait ... plakalı davalı sürücünün kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğunun sübuta erdiğini, anılan kaza sebebiyle müvekkili şirketin aracının ön kısımlarında hasar meydana geldiğini ve toplam hasarın 8.349,00-TL olduğunun tespit edildiği, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 8.349,00-TL hasar bedelini hasarın meydana gelmesinde sorumlu olanlardan tazmin etme hakkına sahip olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 8.349,00-TL'nin ödeme tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından ... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ... ve ... marka araçların bayiliği ve servis işletmeciliğini yaptığını, dava konusu aracın önceki maliki müvekkilden başkaca bir araç satın almadığını, bedeline istinaden de işbu dava konusu aracı müvekkiline sattığını, müvekkilinin takasa aldığı diğer aracı haricen ... Danışmanlık Ltd.Şti'ye sattığını, ancak aracın tescil işlemlerinin 25/12/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkili tarafından aracın kazaya karıştığı tarihten sonra araca zorunlu trafik sigortası yaptırıldığını, ancak müvekkilinin kazadan haberdar olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu kazanın olduğu tarihte aracın işleteni olmadığını, müvekkilinin işleten olarak kabul edilmesi için müvekkilinin araç maliki olmasının yeterli olmadığını, eylemli olarak araçta egemen olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, huzurdaki davanın ...ne ve ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yargılamaya konu kazanın olduğu esnada kendisinin sürücüsü olduğu aracın sigortalı araca çarptığı iddiası ile maddi tazminat talepli davayı açtığını, davacının söz konusu taleplerini kabul etmediğini, da...