Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 15 Ocak 2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 16/07/2014 - 31/03/2015 vadeli ... no.lı işyeri abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... Lojistik Ulus. Taş. Depo Dağ. Ve Tic. A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Cad. No:... Bahçelievler/ İstanbul adresindeki depo bölümünün alanında 10/09/2014 tarihinde hırsızlık hadisesi meydana gelmiş ve sigortalı ... Lojistik firmasının müşterisi .... Kumaşçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtia çalındığını, gerçekleşen hırsızlık vakıasındaki kusuru ve ihmali nedeni ile meydana gelen zararın sorumlusu .... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'dir iş bu sebeple davacı şirket tarafından ... Lojistik'e ödenmiş olan 41.860,00-TL bedelindeki tazminatını tahsili için...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/837 Esas KARAR NO : 2018/886
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 15 Ocak 2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 16/07/2014 - 31/03/2015 vadeli ... no.lı işyeri abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... Lojistik Ulus. Taş. Depo Dağ. Ve Tic. A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Cad. No:... Bahçelievler/ İstanbul adresindeki depo bölümünün alanında 10/09/2014 tarihinde hırsızlık hadisesi meydana gelmiş ve sigortalı ... Lojistik firmasının müşterisi .... Kumaşçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtia çalındığını, gerçekleşen hırsızlık vakıasındaki kusuru ve ihmali nedeni ile meydana gelen zararın sorumlusu .... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'dir iş bu sebeple davacı şirket tarafından ... Lojistik'e ödenmiş olan 41.860,00-TL bedelindeki tazminatını tahsili için mahkememize talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı arasındaki 21.07.2014-20.09.2015 dönemini kapsayan özel güvenlik hizmet sözleşmesi ile sigortalıya sözleşmede kararlaştırılan sayıdaki personel ile güvenlik hizmeti verildiğini, sözleşme gereğince gece 01.00 güvenlik görevlisi aktif olarak hizmet sunduğunu, hizmet sunulan alanın 18.000 metre kare olduğunu depo alanına giriş alanı için 1 adet kapı bulunduğunu bu kapınında güvenlik görevlisinin bulunduğu ve güvenli geçiş kontrolü yapılan ana giriş olduğunu, müvekkilinin sözleşmede ön görülen ve görev yeri özel talimatı kapsamında görevlendirilen personel sayısı ve ekipmanlar dahilinde hizmet verdiğini, müvekkilinin depo alınanda özel güvenlik hizmetini vermesinin kayıtsız/ şartsız sorumluluğunu gerektirmediğini, hırsızlığa sebep olduğu ileri sürülen aracın giriş çıkış kontrolünün müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, sigortalının depo alanında gerekli alarm sistemi ve muhkep tertibat kullanmaması nedeni ile asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... vs. Davacı ile dava dışı ... Loj. A.Ş. Arasında 16.05.2011 başlangıç tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmede, istihdam edilecek personel sayısı 5. Madde de 12 saat esasına göre 2 güvenlik görevlisi ile 1 değiştirici olmak üzere toplam 3 kişiden oluşacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasında takip eden sözleşmeleri ile aynı esaslara göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan 16.07.2014 başlangıç tarihli işyeri abonman sigorta poliçesi ile davacı tarafça dava dışı sigortalıya ait ambar ve ardiyenin hırsızlık ve yangın risklerine karşı 1 yıl vade ile sigorta örtüsü altına alınmıştır. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra davacı tarafından yap...