Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... numaralı makine kırılması poliçesi ile 20/01/2017-2018 vade tarihli 1 adet ....Marka .... Model .... Seri Numaralı Film Çıkış Makinesi teminat altına alındığını, konu cihazın riziko adresinde 14/09/2017 tarihinde çalışmaz durma geldiğinin tespit edildiğini, yapılan kontroller ve eksper çalışması sonucu hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının meydana gelen hasardan tamamen sorumlu olduğunu belirterek, rücuen tazminat alacağı olan 52.461,00TL'nin ödeme tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/391 Esas KARAR NO : 2019/481
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... numaralı makine kırılması poliçesi ile 20/01/2017-2018 vade tarihli 1 adet ....Marka .... Model .... Seri Numaralı Film Çıkış Makinesi teminat altına alındığını, konu cihazın riziko adresinde 14/09/2017 tarihinde çalışmaz durma geldiğinin tespit edildiğini, yapılan kontroller ve eksper çalışması sonucu hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının meydana gelen hasardan tamamen sorumlu olduğunu belirterek, rücuen tazminat alacağı olan 52.461,00TL'nin ödeme tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı tarafından süresinde müvekkili şirkete başvuıru yapılmadığını, davanın yetkisi mahkemede açıldığını, dava konusu hasarın müvekkili kurum ile ilgisi olmadığını belirterek öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki nedeniyle davanın reddine, aksi halde haksız ve yersiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava sigortacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıya rücuuna yönelik rücuen tazminat davasıdır. Davacı ... şirketi ....marka ....model .... seri nolu film çıkış makinesini makine kırılması poliçesi ile sigortalı yaptıklarını 14.9.2017 tarihindeki hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu elektrik enerjisinin kalitesizliği veya kesintisinden kaynaklanan zarar ve hasardan sorumlu bulunduklarını belirttiğinden ,bilirkişi incelemesi yaptırılarak söz konusu makinenin hasarının kaynağı araştırılmış.şikayet edilen bölgedeki enerji alınan trafo merkezinde belirtilen tarihler arasında herhangi bir gerilim dalgalanmasının bulunup bulunmadığına ilişkin yapılan -avcılar işletme müdürlüğü ile-yazışmada bu hususta herhangi bir arızanın bildirilmediği,.... kayıtlarında da herhangi bir gerilim dalgalanması söz konusu olmadığı yönündeki cevap dosyaya ulaşmıştır. Mahallinde yapılan tespitlerde ,dava konusu cihazı besleyen UPS in girişinde voltaj dalgalanmaları yada yüksek voltaj olsa bile dava konusu cihazın .... ile çalıştırılıyor olması nedeniyle... çıkışında yani dava konusu hasar gören cihazın elektrik besleme voltajında bir dalgalanma olmayacağını , UPS cihazının içindeki akü grupları sürekli şarj edildiğinden sistemi ON-_LİNE olarak kesintisiz beslemeye devam edeceğinden voltaj dalgalanmasının cihazın çalışmasına etki etmeyeceği ve hasar meydana getirmeyeceği hasarın muhtemelen eskime kaynaklı olduğu yönündeki teknik mütalaa değerlendirildiğinde. Her ne kadar v...