DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın çözümü için ----tarihinde dava şartı olan arabulucuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirket ile yapılan poliçe kapsamında zarar tazmin borcu mevcut olduğunu, davacı ---müvekkil ile davalı ---- şirket arasında düzenlenen---- meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirket yetkilileriyle yapılan görüşmeler sonucunda --- ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalı tarafça müvekkil şirket ile yapılan ibranameye rağmen söz konusu zarar bedelin ödenmemiş olması sebebiyle, müvekkilin alacağının temini için ----- dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/352 Esas KARAR NO: 2022/48 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın çözümü için ----tarihinde dava şartı olan arabulucuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirket ile yapılan poliçe kapsamında zarar tazmin borcu mevcut olduğunu, davacı ---müvekkil ile davalı ---- şirket arasında düzenlenen---- meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirket yetkilileriyle yapılan görüşmeler sonucunda --- ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalı tarafça müvekkil şirket ile yapılan ibranameye rağmen söz konusu zarar bedelin ödenmemiş olması sebebiyle, müvekkilin alacağının temini için ----- dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun davacı alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fakat davalının işbu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili --------tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: aktif husumet itirazlarının olduğunu, davanın ---sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, öncelikle davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafa ait ----- rehini bulunduğunu, davacı tarafından rehin alacaklısından muvafakat alarak tazminatın kendilerine ödenmesi gerektiğine ilişkin belgeyi tüm taleplere rağmen müvekkil şirkete iletmediğini, davacının fahiş taleplerini kabul etmediklerini, davaya konu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile pert total değerinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerinin usul ve esas yönünden reddini, davacı taraf, işbu davayı açmakla haksız ve kötü niyetli olduğundan takip çıkışı tutarın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu ----- plakalı araç üzerinde dava dışı ----- dain mürtehin sıfatının bulunup bulunmadığı, davalının hasar bedelini ödemekten imtina etmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava,...