E. 2014/1092 K. 2018/347

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1092 Esas KARAR NO : 2018/347 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın alacaklı olduğu iki adet fatura nedeniyle davalı şirket ... A.Ş. Hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğuğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının ... mahallesinde ... caddesinde bulunan baraj önü alanında, barajın içini boşaltma ihalesini Devlet Su İşlerinden aldığını ve eleme makinesi getirerek işe başladığını, taşlı malzemeyi eleme makinesinden geçirerek kum ve çakıl olarak çıkan malzemeyi sattığını, davalı şirkete aralarında anlaşma gereği kepçe ve kamyon ile davalı şirkete hizmet verdiğini, bu çalışmalar karşılığında 29/09/2013 tarihli ... nolu 10.620,00TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının 22/11/2013 tarihinde ödeme yaptığını, 20/10/2013 tarihli ... nolu 12.319,20TL'lik fatura ve 12/03/2014 tarihli ... nolu 29.500,00TL'lik iki adet toplam 41.819,20TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının gönderilen faturaya itiraz etmediğini, ancak borcunu da ödemediğini, Antalya ... Noterliğinin ...tarihli ... Yevmiye nolu ihtar gönderildiğini, İhtara cevap verilmediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını beyan etmiş, davalının itirazının iptalini takibin devamını, davalının % 20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, masraf ve vekalet ücretininin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının iddalarını kabul etmediğini, davacı ile aralarında faturalarda yer alan şekilde bir iş akdi kurulmadığını, davacının dava dilekçesindeki bahsettiği şekilde çalışmalarının bulunmadığını, aralarında iddia ettiği işlerin yapımını gerektircek herhangi bir sözleşme bulunmadığını beyan etmiş, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ..., borçlusu ... Olduğu, 41.819,20 TL fatura, 2.650,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.469,22 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlunun 25/08/2014 tarihinde itiraz ettiği, bu nedenle de eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldı. ... Büyükşehir Belediyesi Asat Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, davalı şirketin 2013-2014 yılı içinde davalı firmadan kum, çakıl, mıcır malzemesi alımı yapılıp yapılmadığı hususundaki ilgili belgelerin ve kantar fişler CD halinde dosyaya sunulduğu anlaşıldı. Tanık ...'ın beyanında; "Ben davalı ... işçi olarak çalışıyordum, şantiyenin bulunduğu Kuzdere de...