Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ ...'in ... Şti.'nin hissedarlarından olduğunu, ... Şti'nin hali hazırda tasfiye halinde olduğunu, müvekkilinin tasfiye halinde olan şirketin tüm amme alacaklarım, sanki şirketin tek ortağıymışçasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin iş bu şirketin sadece %1 ortağı olduğunu, müvekkilinin, davalıya defaatle ve haricen Tasfiye halindeki ... Şti.'nin ...-... tarihleri arasında, aslında davalı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili tarafından yapılması nedeniyle, davalının kendisine mahkemece ibraz edilecek belgeden de anlaşılacağı üzere 2.876,96 TL bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak karşı tarafın müvekkilinin bu ihtaratları göz önünde bulundurmadığını ve müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1027 KARAR NO : 2019/136 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ ...'in ... Şti.'nin hissedarlarından olduğunu, ... Şti'nin hali hazırda tasfiye halinde olduğunu, müvekkilinin tasfiye halinde olan şirketin tüm amme alacaklarım, sanki şirketin tek ortağıymışçasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin iş bu şirketin sadece %1 ortağı olduğunu, müvekkilinin, davalıya defaatle ve haricen Tasfiye halindeki ... Şti.'nin ...-... tarihleri arasında, aslında davalı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili tarafından yapılması nedeniyle, davalının kendisine mahkemece ibraz edilecek belgeden de anlaşılacağı üzere 2.876,96 TL bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak karşı tarafın müvekkilinin bu ihtaratları göz önünde bulundurmadığını ve müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetiyle uzun bir süre davalının kendisine olan borcunu ödemeyi beklediğini, iş bu borç ödenmeyince, taraflarınca müvekkiline vekaleten Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tasfiye halindeki ... Şti'nin ...-... tarihleri arasında yapılan ödemelerin rücusu konulu icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğü aracılığı ile kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ aldığını ve ... tarihinde icra takibine haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, ve takibin haksız olarak durmasına sebebiyet verdiğini, iş bu itiraz dilekçesinin ... takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davalının % 20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Barosu'nun ... sicil numarasına kayıtlı bir şekilde uzun yıllardan beri avukat olarak görev yapmakta olup, ikametgah ve işyeri adresi ...'da olduğunu, bu nedenle, yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı vekilinin ... tarihli dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere, dava dilekçesinin birinci sayfasında konu: "haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazın kaldırılması istemidir" ibaresi yer aldığını, aynı şekilde, dava dilekçesinin 7'nci maddesinde; İİK.'nun itirazın kesin olarak kaldırılması başlıklı 68'inci maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istenebileceğinin belirtildiğini, bu ifadeden anlaşılacağı üzere, mahkeme huzurunda ikame edilmiş olan işbu davanın aslında "itirazın kaldırılması davası olduğunu, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, dava dilekçesinde yer alan işbu hususun hiçbir şekilde dikkate alınmaksızın, TTK'nun 4/a maddesi uyarınca taraflar arasındaki işbu davanın ticari bir dava olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanı...