Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/567 · K. 2019/319
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/567 K. 2019/319

E. 2014/567K. 2019/31917 Nisan 2019
hacizihtiyati hacizkredi sözleşmesiicra takibibilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiadetekerrüralacağın temlikiiptal davasıhizmet sözleşmesiyasal süreipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipiptal kararıistinaf yoluödeme emrisatış bedelialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında ... - ...-...-... ve ... tarihli genel kurul kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, bunlardan ... Şti.'nin anılan sözleşmeyi borçlu, diğerleri ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçluların kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiği hususlarının Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borçlusu ve müteselsil kefillere ayrı ayrı tebliğ edildiğini, davalılardan ... Şti., ..., ..., ..., ...'ın gönderilen kat ihtarnamesine itiraz etmediklerini, keşide olunarak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi ve borçlu şirketin Antalya...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO 2014/567 Esas KARAR NO : 2019/319 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2013 KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında ... - ...-...-... ve ... tarihli genel kurul kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, bunlardan ... Şti.'nin anılan sözleşmeyi borçlu, diğerleri ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçluların kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiği hususlarının Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borçlusu ve müteselsil kefillere ayrı ayrı tebliğ edildiğini, davalılardan ... Şti., ..., ..., ..., ...'ın gönderilen kat ihtarnamesine itiraz etmediklerini, keşide olunarak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi ve borçlu şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvuru ile iflas ettiği bildirmesi iflas erteleme talebinde bulunması üzerine muaccel olan borç nedeniyle borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talep üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararının Antalya ... İcra müdürlünün ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını ve aynı dosyadan takip talebinde bulunularak kesin hacze dönüştürüldüğünü, beyan etmiş olup açıklanan nedenlerle, davalı borçluların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline davacı tarafından Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkilinin yasal süre içinde Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı tarafından gönderilen ödeme ihtarnamesinin kabul edilmediğin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, davacı bankanın müvekkilinin okuma yazma bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığının iddia ettiklerini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin işaret koyabildiğini, müvekkilinden alınan ve altında davacının da imzası bulunan ipotek belgelerinde davalı ...'un okuma yazma bilmediğinin yazılı olduğunu, bu nedenle kredi sözleşmesi üzerine bulunan hiçbir ad soyad adres bilgilerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, beyan etmiş olup, Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile yapılan itiraz dikkate alınarak müvekkili yönünden takibin her şart altında dava bitene kadar durdurulmasını, davanın reddi ile davacının kötü niyetli olarak müvekkiline karşı bu davayı açması nedeniy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/86 · K. 2019/315

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/239 · K. 2018/104

6 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/795 · K. 2018/680

5 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1027 · K. 2019/136

15 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/713 · K. 2018/444

21 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/346 · K. 2019/84

4 Şubat 2019