Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile müvekkili taşeron şirket arasında ... tarihinde ... kapsamında tünel işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından yapılan işlere istinaden ... ile ... tarihleri arası için ve ... ile ... tarihleri arası için hak ediş raporları hazırlandığını ve davalı şirket tarafından hak edişlerin kabul edilerek karşılıklı imza altına alındığını, müvekkili tarafından yapılan hak edişlere ilişkin cari hesap alacakları olan 44.049,91.-TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/86 Esas KARAR NO : 2019/315 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2014 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile müvekkili taşeron şirket arasında ... tarihinde ... kapsamında tünel işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından yapılan işlere istinaden ... ile ... tarihleri arası için ve ... ile ... tarihleri arası için hak ediş raporları hazırlandığını ve davalı şirket tarafından hak edişlerin kabul edilerek karşılıklı imza altına alındığını, müvekkili tarafından yapılan hak edişlere ilişkin cari hesap alacakları olan 44.049,91.-TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak geçici ya da kesin kabul yapılmadan varsaydığı alacağını icra takibine konu ettiğini, davacının sözleşme gereği işin tamamını yapmadığı gibi sözleşmenin geçici ve kesin kabuller başlıklı 8.maddesine uygun geçici ya da kati kabulün de yapılmadığını, üstelik davacının hatalı ayıplı imalatları sebebiyle müvekkilini zarara uğrattığını, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının hak edişler sebebiyle takibe konu 44.049,92.-TL miktarında alacağı bulunmadığı gibi takibe konu ettiği hak edişler, nakdi teminat kesintileri ve ödemeleri aşan 6.389,68.-TL fazla ödeme olduğu ve hatalı imalatlar sebebiyle yapılan kesinti ile toplam ...-TL borcu bulunduğunu belirterek, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca karşı davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL'nin ... temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, ... tarihli sözleşme ve ekleri, hak ediş raporları, faturalar, ihtarnameler, geçici kabul tutanağı, cari ekstreler dosyaya sunulmuş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağına dayalı bakiye...