Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı kooperatife ... tarihinde 4.000,00.-Tl ... tarihinde 12.000,00.-TL ... tarihinde 8.000,00.-TL olmak üzere toplam 24.000,00.-/TL borç verdiğini, verdiği bu paranın tahsili amacı girdiği takibe itiraz edildiğini, eğer müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcu var ise bunu takas ettiklerini, müvekkilinin davalı kooperatifin inşaatını yapan müteahhide ödeme yaptığını, onunda yapılan bu ödemeyi kooperatif borcundan mahsup edip, kooperatif lehine makbuz kestiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kooperatif yönetimine kooperatif genel kurulunun özel kişilerden borç alma konusunda yetki vermediğini buna rağmen borç alınmış ise...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/453 Esas KARAR NO : 2018/442 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :12/09/2014 KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı kooperatife ... tarihinde 4.000,00.-Tl ... tarihinde 12.000,00.-TL ... tarihinde 8.000,00.-TL olmak üzere toplam 24.000,00.-/TL borç verdiğini, verdiği bu paranın tahsili amacı girdiği takibe itiraz edildiğini, eğer müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcu var ise bunu takas ettiklerini, müvekkilinin davalı kooperatifin inşaatını yapan müteahhide ödeme yaptığını, onunda yapılan bu ödemeyi kooperatif borcundan mahsup edip, kooperatif lehine makbuz kestiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kooperatif yönetimine kooperatif genel kurulunun özel kişilerden borç alma konusunda yetki vermediğini buna rağmen borç alınmış ise uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, iddia edilenin aksine davacı- nın müvekkili kooperatife borç vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki davacı hakkında müvekkili kooperatifin yöneticisi olduğu dönemde kooperatifi zarara uğrattığı ve haksız çıkar elde ettiği için suç duyurusunda bulunulduğu, kooperatife olan borçlarını ödemediği içinde üyelikten çıkarıldığını, muhtemelen davacının kooperatifin başkanı olduğu dönemde defterleri üzerinde oynama yaparak kendisini alacaklı gösterdiğini, davacının kendisinin müvekkili kooperatife ödemesi gereken 16.500,00.-TL'yi müteahhidin ödediğini belirtmesi karşısında kooperatif hesabından çekilen paranın yeniden kooperatif hesaplarına geç- mediğinin açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kooperatif genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri ile diğer evraklar getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır. Yine Antalya Ağır Ceza Mahkemesine davacı hakkında kooperatif hesabına üyeler tarafından yatırılan paranın dava- lının çift imza ile çekerek kendi adlarına kullandıkları, kendileri tarafından yapılması gereken ödemeyi kooperatif inşaatını yapan müteahhide ödeterek çıkar sağladıkları, ... tarihli daire alım satım sözleşmesindeki daire bedeli 36.000,00.-TL bedelin kooperatif hesaplarına geçirilmediği, bu suretlerle kooperatifin 38.729,53.-TL zarara uğratıldığı iddiası ile dava açıldığı görülmüştür. Mahkememizce davalı kooperatife ait ceza yargılaması sebebi ile zaptedilen defterler üzerinde inceleme yaptırılmış, alınan bilirkişi raporuna göre davacının görevli olduğu 2007-2008 yılları arasında davalı kooperatif defterlerinin noter açılış onaylarının yapıldığı, kapanış onaylarının yapılmadığı, davacının davalı kooperatife ... tarihinde 4.000,00.-TL, ... tarihinde 12.000,00.-TL, ... tarihinde 8.000,00.- TL olmak...