Mahkememizde görülen Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiliyle davalı arasında ----kapsayan davacının---- getireceği ---- ilişkin sözleşme bulunduğunu; alım satıma konu ürünlerin----olarak üretildiğini; umuma arz edilebilecek ya da bir başkasının işine yarar nitelikli olmayıp, tamamen--------getirtildiği halde, davalı tarafından teslim alınmadığından zarar oluştuğunu; yurtdışı ---- tarihinde ----- olduğunu; --- olduğunu; ---- olduğunu; --- ödeme yapıldığını; yurt dışından getirilen malzemeyi tamamlayan ---- ödendiğini; anılan malzemeleri tamamlayan ---- --- ödendiğini; malzemeyi tamamlayan yurtiçinden temin edilen somun ---- --- sipariş nedeniyle müvekkili şirket çalışanlarının ---- malın teslim alınması için ihtar ---- --- takipsiz bırakma nedeniyle yapılan harcamalar ve her türlü giderler için 15,000,26...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1513 Esas KARAR NO : 2021/1033
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülen Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiliyle davalı arasında ----kapsayan davacının---- getireceği ---- ilişkin sözleşme bulunduğunu; alım satıma konu ürünlerin----olarak üretildiğini; umuma arz edilebilecek ya da bir başkasının işine yarar nitelikli olmayıp, tamamen--------getirtildiği halde, davalı tarafından teslim alınmadığından zarar oluştuğunu; yurtdışı ---- tarihinde ----- olduğunu; --- olduğunu; ---- olduğunu; --- ödeme yapıldığını; yurt dışından getirilen malzemeyi tamamlayan ---- ödendiğini; anılan malzemeleri tamamlayan ---- --- ödendiğini; malzemeyi tamamlayan yurtiçinden temin edilen somun ---- --- sipariş nedeniyle müvekkili şirket çalışanlarının ---- malın teslim alınması için ihtar ---- --- takipsiz bırakma nedeniyle yapılan harcamalar ve her türlü giderler için 15,000,26 TL; davalının --- sözleşmesine uymaması nedeniyle -----,---- zararlara rağmen 11.000,00 TL'lik kısmi ödeme tutarını takip konlusu etmesi, uyuşmazlığı ---- sözleşmesi gibi göstererek temyiz incelemesindeki karar nedeniyle verdiği zararların tespiti ve tazminiyle sözleşmenin feshine karar verilmesini ve toplam ----- zarar tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----bulunduğunu; müveKkili şirket tarafından sipariş edilmesine rağmen kasten ya da kusurla teslim almadığı herhbrigi bir ürün ve/veya sözleşmeye aykırı davranış bulunmadığını; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını; davaya konu edilen sözde teslim alınmadığı için davacı şirketin zarara uğramasına sebep olunduğu iddia edilen siparişle ilgili hiçbir ayrıntı bilgi ya da belge yer almadığını; dayanaksız bir takım rakamlar telaffuz edilerek tahsil talep edildiğini; müvekkili firma tarafından sipariş edildiği halde, teslim alınmayan mal bulunmadığını; davacı firmaya verilen ---- teslimat şartlı davacı şirket çalışanı ------- gönderilen sipariş olduğunu; bu sipariş nedeniyle taraflar arasında husumet doğduğunu; bu siparişten sonra müvekkili firmanın zarara uğraması nedeniyle davacı şirket ile ticari ahşverişi kestiğini; bahse konu sipariş ile davacı----sözleşmesi uyarınca --------- malların teslim süresi içinde müvekkili firmaya teslim edilmediğini; hatta bu siparişle-------olarak ------ tarihli çek ile siparişin teslim edileceği inancıyla ve iyi niyetle teslimattan önce ön ödeme yapıldığını; teslimatın yapılmaması üzerine ---- takibi başlatılarak ödemenin iadesinin talep edildiğini; haksız itiraz üzerine ----- sayıyla açılan davada 22.04.2014 günü kabul kararı verildiğini; hatta davacının %40 inkar ödencesine mahkum edildiğini; anılan kararın incelenmesiyle davacının ikame ettiği davasındaki dayanak noktalarının ...