DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı müflis, davacıya (konaklama hizmetlerinden kaynaklanan borcun ödenmesi için verdiği) 25.12.2015 keşide ve 29.12.2015 ibraz tarihli, ... Bankası A.Ş. ... numaralı ve 50.000,00 EUR tutarlı çek ile davacıya borçlu olduğunu, Çek ibrazında karşılığı olmadığından ödenmediğini, Davalının ödenmeyen çekinin tahsili için tarafımızdan girişilen ... 4. İcra Dairesinin ... Es sayılı (takip çıkış tutarı 55.245,89 EUR, 30.05.2019 tarihinde 196.867,03 TL) dosyasında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2021/940
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı müflis, davacıya (konaklama hizmetlerinden kaynaklanan borcun ödenmesi için verdiği) 25.12.2015 keşide ve 29.12.2015 ibraz tarihli, ... Bankası A.Ş. ... numaralı ve 50.000,00 EUR tutarlı çek ile davacıya borçlu olduğunu, Çek ibrazında karşılığı olmadığından ödenmediğini, Davalının ödenmeyen çekinin tahsili için tarafımızdan girişilen ... 4. İcra Dairesinin ... Es sayılı (takip çıkış tutarı 55.245,89 EUR, 30.05.2019 tarihinde 196.867,03 TL) dosyasında takip kesinleştiğini, Kesinleşen bu alacak, ... 3. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kayıt sıra no. 20 ile kaydedilmiş ise de, 09.03.2020 tarihli Sıra Cetveli ile bildirildiği üzere, İflas İdaresince tamamen reddedilmiştir. İflas İdaresinin red kararı, borçlu şirket yetkilisinin borca itirazına ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesine dayalı olmakla, itiraz ve gerekçe gerçeklere aykırı olduğu gibi, red kararı da usul ve yasaya, hukuka aykırıdır. Davalının itirazını ve İflas İdaresinin red kararını kabul etmediklerini, Müvekkili alacağının İflas masasına ve sıra cetveline ayrı ayrı kaydına ve İİK m. 235/1 uyarınca tedbiren davacının ikinci alacaklılar toplantısına alacakları oranında katılmasına karar verilmesi talebiyle işbu davanın ikamesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın ve ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile tedbiren (İİK m. 235/1 uyarınca) davacının ikinci alacaklılar toplantısına alacaklarının tamamı oranında katılmasını, müvekkilin alacaklarının tamamının ayrı ayrı iflas masasına ve sıra cetveline kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, her türlü yargılama giderlerinin iflas idaresi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığının tespitine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında SMMM Bilirkişi ... tarafından sunulan 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; ''Davacı taraf ticari defterlerinin 2014 yılının kağıt ortamında tutulduğu 2015 yılının ise E defter (elektronik defter) olduğu açılış tasdikinin kanuni süresinde tasdik ettirildiği nizami olduğu anlaşılır olduğu görülmektedir. Kapanış tasdiklerinin bulunduğu muhasebe usul ve esaslarına göre uygun tutulduğu Faturaların defterlere nizami olarak işlendiği inceleme yapmaya ve rapor tanzim etmeye elverişli olduğu görülmektedir. Müflis şirkete yapılan hizmete karşılık fatura düzenlendiği ve cari hesap şeklinde çalışıldığı çek alma tarihine kadar olan cari he...