DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili davalı bankanın ... Ticari Şubesi ile çalışmaktadır. Müvekkil şirketin çalışması esnasında davalı kredi tahsis bedeli olarak 23.02.2017 tarihinde 5.320.00TL hesabından çekmiştir. Çekilen bedel ile ilgili olarak davalı banka şubesi ile yapılan görüşmelerde alman masrafın sistem tarafından otomatik olarak tahsil edildiğini şubenin istisna yetkisi ve insiyatif onayı bulunmadığını, kredi limitinin artışına veya yeni bir kredi tahsis talebimiz olmasına rağmen davalının müuekkii şirket hesabından yapmış olduğu kesinti bankacılık düzenlemeleri yönetmelikleri ve yasalara aykırıdır, bu nedenlerle haksız...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/746 Esas KARAR NO : 2022/23 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili davalı bankanın ... Ticari Şubesi ile çalışmaktadır. Müvekkil şirketin çalışması esnasında davalı kredi tahsis bedeli olarak 23.02.2017 tarihinde 5.320.00TL hesabından çekmiştir. Çekilen bedel ile ilgili olarak davalı banka şubesi ile yapılan görüşmelerde alman masrafın sistem tarafından otomatik olarak tahsil edildiğini şubenin istisna yetkisi ve insiyatif onayı bulunmadığını, kredi limitinin artışına veya yeni bir kredi tahsis talebimiz olmasına rağmen davalının müuekkii şirket hesabından yapmış olduğu kesinti bankacılık düzenlemeleri yönetmelikleri ve yasalara aykırıdır, bu nedenlerle haksız olarak kesilen 5.320,00 TL nin 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesine yargılama, gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tacir olup tüzel kişiliği haiz bir şirkettir. Tüketici hukukundan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamaz, Periyodik hizmet komisyonu risk merkezi bildirimleri sistem kayıtlarının arşivlenmesi şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına yöre müşteri kredi portföyündeki derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayaları kaynakların karşılığı olarak tahsil edilir. Periyodik hizmet komisyonu belirlenirken müşterilere uerilen Jinansal olmayan hizmetlerin yanı sıra ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetler dikkate alınır. Değişen hizmetler ve istisnalar dikkate alınarak farklılaşır. Periyodik hizmet koalisyonu, bankonuz targfmdan üçer oylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlenmektedir. Türk Ticaret Kanununun Ücret İsteme hakkına ilişkin 20. Maddesi ile Borçlar Kanununun Sözleşme özgiırlüğünc ilişkin 26. Maddesi yasal dayanaklardır, Türk Ticaret Kanununun Ücret İsteme hakkına ilişkin 20. Maddesi uyarınca tacir olan ve olmayan bir kişiye ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir uygun bir ücret isteme hakkına sahip olmaktadır. Bankalarında hukuken tacir niteliğini haiz kuruluşlar olması ve ticari müşterilerine bonkacıhk hizmeti veriyor olmaları itibariyle ilgili 20. Madde hükmü kapsamında değerlendirilmektedir. Aynca ilgili ücret kalemi Türkiye bankalar birliği nezdinde yapılan Ticari Ücret ve Komisyonları Sadeleştirme Çalışması kapsamında oluşturulan ticari ücret, komisyon tablosundaki ücret kalemlerinden birisidir. Bankamızca bu ücret kal...