Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/947 · K. 2022/18
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/947 K. 2022/18

E. 2017/947K. 2022/1813 Ocak 2022
icra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Ltd, Ştİ den aldığı malları davalı tarafa keşide ettiğini, davalı tarafın fatura tutarlarını ödemediğini, bu nedenle takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazının İptalini takibin devamını, hasar ödeme tarihine kadar işlemiş faiz hesap edilmesini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedümesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karara verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/947 Esas KARAR NO : 2022/18

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Ltd, Ştİ den aldığı malları davalı tarafa keşide ettiğini, davalı tarafın fatura tutarlarını ödemediğini, bu nedenle takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazının İptalini takibin devamını, hasar ödeme tarihine kadar işlemiş faiz hesap edilmesini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedümesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karara verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak ödenmediği iddia edilen faturaların tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; "Davacı tarafın dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğa sahibi lehine delil teşkil edeceğİ, davacı tarafın 2015 yılına ait ticari defter ve belgelerinin yapılan incelenmesinde; Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,kayıtlann düzenli olduğu.dava konusu malların tesliminde irsaliyeler üzerinde ..., ... isimli kişilerin imzası olduğu, dava konusu faturaların ticari defteriere kaydedildiği, 31/12/2015 tarihi itibari ile davalı taraftan 45.664.42 USD alacaklı göründüğü, dosyada mübrez rapor ekinde sunulan dekontta 25/05/2016 tarihinde Hasar bedeli olarak 40.909.70 USD nin davacı tarafa ödendiği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmekten imtina ettiği için kayıtlan üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, 31/12/2015 tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 45.664,42 USD alacaklı göründüğü, rapor ekinde sunulan dekontta 25/05/2016 tarihinde hasar bedeli olarak 40.909,70 USD nin davacı ... A.Ş. ye Sigorta şirketi aynı zamanda diğer davacı, risk sigortacısı ... SİGORTA A.Ş.tarafından ödendiği tespitleri yapılmıştır. 26/04/2021 tarihli ek raporda; Dosyada davacı yanın davalı tarafa ihtarname gönderdiğine ve temmerüde düşürdüğüne dair bir belgeye rastlanmadığı, Bu nedenle davalı tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/219 · K. 2022/445

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1043 · K. 2021/57

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 · K. 2019/271

25 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/521 · K. 2022/736

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/531 · K. 2019/197

5 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2019/228

18 Mart 2019