DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.10.2015 tarihinde malzeme satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca; davalının ana yüklenicisi olduğu Kırıkkale ...Projesi için USD üzerinden davalıya sandviç kaplama malzemesi satıldığını, işbu anlaşmadan kaynaklı müvekkilinin davalıdan 16.431,24 USD alacağı kaldığını, tarafların ayrıca 27.10.2015 tarihinde, davalının ana yüklenicisi olduğu Kırıkkale...şahtiyesi için montaj satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca müvekkili ilgili şantiyede davalı için sandviç panel çatı ve cephe malzeme ve aksesuar montaj işi, mühendislik hizmetlerini üstlendiklerini, işbu sözleşme...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/521 Esas KARAR NO : 2022/736
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.10.2015 tarihinde malzeme satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca; davalının ana yüklenicisi olduğu Kırıkkale ...Projesi için USD üzerinden davalıya sandviç kaplama malzemesi satıldığını, işbu anlaşmadan kaynaklı müvekkilinin davalıdan 16.431,24 USD alacağı kaldığını, tarafların ayrıca 27.10.2015 tarihinde, davalının ana yüklenicisi olduğu Kırıkkale...şahtiyesi için montaj satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca müvekkili ilgili şantiyede davalı için sandviç panel çatı ve cephe malzeme ve aksesuar montaj işi, mühendislik hizmetlerini üstlendiklerini, işbu sözleşme uyarınca da müvekkili davalıdan 169.713,14-TL alacağı kaldığını, ancak ilgili tutarların müvekkiline ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı haksız olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptaline, davalının 3. şahıslardaki hak ve alacakları ile varsa menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdediliğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler varsa da, bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, müvekkili davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki; davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmediğini, kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak huzurdaki davada, davacının dava dilekçesinde yer verdiği iddialar, esas yönünden incelemeyi ve yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirket halen ticari faaliyetine devam etmekte, herhangi bir mal kaçırma vs. girişiminde bulunmadığını, bu nedenle taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesini, tüm bu açıklanan nedenlerle davacı ile akdi bir ilişkisi bulunmayan akdi ilişkinin varlığını hiçbir surette kabul etmeyen müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, ...