E. 2017/623 K. 2020/592

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/623 Esas KARAR NO : 2020/592 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari mal satım bedeli faturası alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin süresinden sonra vermiş olduğu yanıt dilekçesinde, davacı taraftan alınan ürünler için ... hesabından kısmi ödemeler yapıldığını ancak alınan ürünlerin 2 ay geçmeden arızalanarak kullanılmaz hale geldiğini, durumun davacıya bildirildiğini, davacının girişimde bulunmaması üzerine bakiye borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, mal satımına bağlı tanzim olunan ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı yan görev itirazında bulunmuşsa da fatura konusu malların niteliği uyarınca her iki tarafın tacir olduğu belirgindir. Bu nedenle nispi ticari dava ilkesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin husustan doğan uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı içerisinde bulunduğu sabittir. Davalı taraf süresinden sonraki cevap dilekçesinde ayıp savunmasında bulunmuşsa da Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş uygulaması uyarınca süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı takdirde savunmanın genişletilemeyeceği, yeni delil ve ispat vasıtaları sunulamayacağı, davacının da buna açıkça muvafakatinin bulunmadığı anlaşıldığından ayıba ilişkin savunmaya itibar edilmemiştir. Diğer yandan ödeme savunması ise itiraz mahiyetindeki borcu söndüren sebeplerden olup mahkemece yargılamanın her safhasında nazara alınacağı izahtan varestedir. Buna göre dava dışı ...'tan davacıya ait ilgili yıllara ait hesap dökümlerinin celbi yoluna gidilmiştir. Bankadan gelen yazı cevabı uyarınca gerek takip öncesi gerekse de takip sonrası kısmi ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip sonrası yapılan ödemeler TBK 100 maddesi uyarınca bilirkişi tarafından alacağın ferilerinden ve özellikle icra kapak hesabından düşülmesi istenmiş olup görülen eksiklikler üzerine ek rapor ile ikinci ek raporlar alınmıştır. Fatura bedeli takip tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrildiğinde 17.397,30-TL olduğu tespit edilmekle takipten evvel yapılan 2.980,00-TL'nin doğrudan ana paradan düşülmesi gerekmiştir. Kalan bakiye 14.417,30-TL asıl alacak açısından ise, takipten sonra yapılan 3.200,00-TL kısmi ödemenin takip tarihinden ödeme tarihi 26/07/2017 tarihine kadar işlemiş faizi ve icra kapak hesabı TBK'nın 100 maddesi uyarınca bilirkişiye hesaplattırılarak öncelikle bu fer'ilerden tenzil edilmiştir. Fer'ilerin tenziline müteakiben bakiye alacaktan da bir...