DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik sözleşmesi imzalandığını, davalının 9 adet fatura bedelini ödemediğini, 9.410,07-TL enerji bedeli, 6.877,18-TL faiz, 1.237,18-TL KDV ile toplam 17.525,17-TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosya ile takip başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1116 Esas KARAR NO : 2020/22
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik sözleşmesi imzalandığını, davalının 9 adet fatura bedelini ödemediğini, 9.410,07-TL enerji bedeli, 6.877,18-TL faiz, 1.237,18-TL KDV ile toplam 17.525,17-TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosya ile takip başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 9.410,07-TL enerji bedeli, 6.877,18-TL gecikmiş gün faizi ve 1.237,92-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 17.525,17-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 6100 sayılı HMK'nun 266 ve 282. Maddeleri uyarınca Mahkememize ait olmak üzere dava dosyası ve içeriğindeki tüm belgeler ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; dava dosyasına sunulan faturalardan sadece 15/06/2012 tarih ve... sayılı 19,12-TL bedelli, 17/09/2012 tarih ve... sayılı 2.555,70-TL bedelli 2 adet faturanın dava konusu alacak ile ilgili olduğu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Fatura nizamına ilişkin 231 maddesi gereğince tanzim edildiği, bu faturalardan dolayı davacı ... A.Ş.'nin davalı ...'in 2.574,82-TL alacaklı olabileceği, dava dosyasına sunulan, dava konusu 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 231 maddesinde belirtilen fatura nizamına uygun tanzim edilmeyen ve anılan yasanın 227. Maddesi gereğince hiç düzenlenmemiş belge olarak değerlendirilmesi gereken, faturaların dava konusu alacakla ilgili olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin taraflar arasında yapılan elektrik satış sözleşmesine istinaden, davalının tükettiği elektrik enerjisine ilişkin 9 adet elektrik faturası tanzim edildiği, ancak Mahkeme tarafından SMMM bilirkişi ...'e hazırlatılan bilirkişi raporunda davacı defter kayıtlarında sözü geçen 9 adet faturadan sadece 2016/06 ve 2012/09 dönem faturalarının defterlere işlenmiş olduğu, diğerlerinin olmadığı tespit edildiği, bu nedenle davacı şirketin alacaklı olduğu faturaların 2012/06 dönemine ilişkin 19,12-TL ile 2012/09 dönemine ilişkin 2.555,70-TL bedelli faturalar olduğu, yasal nitelik kazanmadıklarından davacının diğer faturalardan alacaklı olmadığı kanaatine varıldığı, sözü geçen iki faturaya ilişkin davacının asıl ala...