DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağından dolayı, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini davalının söz konusu takibi itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde "alacaklı vekili tarafından fatura borcu bulunduğundan bahisle müvekkil şirket aleyhine 1.408.697,64-TL'lik ilamsız takip yapılmış, ödeme emri müvekkil şirkete 25.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Müvekkil şirketin alacaklıya karşı ödeme emrinde belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığından borcun tamamına, icra takibine, faize ve faiz oranına itiraz ediyoruz. hususlarına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1020 KARAR NO : 2020/317 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağından dolayı, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini davalının söz konusu takibi itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde "alacaklı vekili tarafından fatura borcu bulunduğundan bahisle müvekkil şirket aleyhine 1.408.697,64-TL'lik ilamsız takip yapılmış, ödeme emri müvekkil şirkete 25.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Müvekkil şirketin alacaklıya karşı ödeme emrinde belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığından borcun tamamına, icra takibine, faize ve faiz oranına itiraz ediyoruz. hususlarına yer verdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketçe kesilen faturaları defterlere işlediğini, mutabakat yaptığını, BA/BS formlarını kabul ettiğini, gider gösterdiğini, davalının borcu olmadığını iddia ettiğini, bu durumda davalının borcunu ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu, davalının kısmi ödeme de yaptığını, cari hesap çizelgelerinden bu durumun görüleceğini, davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacaklarının ticari defterler, fatura-irsaliye, mutabakat belgeleri, cari hesap ilişkisi ve vergi dairesi kayıtlan ile sabit olduğunu, sunacakları diğer delillerin de alacaklarının sabit olduğunu ispat edeceğini, davalının takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimlerinin olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı şirketin üzerindeki araç ve gayrı menkulleri devretme eğilimine girdiğini ve şirketin içinin boşaltılmaya çalışıldığını bu nedenle tedbir talep etme zorunluluğunun doğduğunu, aksi halde alacaklarının tahsilinin güçleşeceğini, belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağı ve yetkilisi ...ın, müvekkili şirkette 21.06.2017 tarihine kadar ortak olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari faaliyet olmamasına rağmen kötüniyetli olarak faturaların işlenmesi talimatını verdiğini, faturaların herhangi bir sözleşme ilişkisine dayanmadığını, kesinlikle kabullerinde olmamakla birlikte, mahkemece aksi kanaatte olunduğu takdirde, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı da göz önünde bulundurularak faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin rayicinin belirlenmesi ve faturalarda düzenlenen kadar bir alacağın oluşup oluşmadığının emsal araştırması yapılmak suretiyle tespit edilme...