DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının da ortağı olduğu ...-... ve ... İnşaat Adi Ortaklığı, İstanbul ili Bayrampaşa ilçesi ... Mahallesi ... No: adresinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel ... paftasında kayıtlı ... Merkezi projesinin şap, seramik, sıva boya, bordeks, alçıpan gibi ince işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin anlaşmaya uygun olarak projenin şap, seramik, sıva, boya, bordeks, alçıpan gibi ince işlerini 30.06.2016 tarihinide tamamladığını ve taraflar arasında geçici kabul tutanağı imzalandığını ayrıca, müvekkili şirketin, söz konusu projede geçici kabulden sonra muhtelif tadilat ve tamirat işleri...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1130 KARAR NO : 2020/311 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının da ortağı olduğu ...-... ve ... İnşaat Adi Ortaklığı, İstanbul ili Bayrampaşa ilçesi ... Mahallesi ... No: adresinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel ... paftasında kayıtlı ... Merkezi projesinin şap, seramik, sıva boya, bordeks, alçıpan gibi ince işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin anlaşmaya uygun olarak projenin şap, seramik, sıva, boya, bordeks, alçıpan gibi ince işlerini 30.06.2016 tarihinide tamamladığını ve taraflar arasında geçici kabul tutanağı imzalandığını ayrıca, müvekkili şirketin, söz konusu projede geçici kabulden sonra muhtelif tadilat ve tamirat işleri gerçekleştirdiğini, dolayısıyla, müvekkili şirketin, iş bu projede toplamda 816.940,01-TL değerinde hak ediş elde ettiğini, müvekkili şirket ile, ... ... Adi Ort., 21.01.2016_tarihinde-borcun nakli sözleşmeyi imzalayarak, müvekkili şirketin hak edişlerinin adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından belli oranlara göre ödenmesini kabul ettiklerini, bu sözleşmeye göre, müvekkili şirketin hak edişinin % 35'i ... Ticaret ve Sanayi A.Ş., %35'i ... înş. Tur. San ve. Tic. A.Ş., %30'u ise davalı ... Inş. Mim. ve Danş. A.Ş. tarafından ödeneceğini, borcun nakli sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin, müvekkili şirketin hak edişinin %30'unu ödeyeceğini, ancak, davalının, müvekkili şirkete bir kısım ödemeleri yaptıktan sonra takibe konu 93.297,91- TL'yi ödemekten kaçındığını, bu nedenle alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu bu kez de kötü niyetli olarak takibe ve takip konusu faturalara itiraz ettiğini, borcun nakli sözleşmesinde, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu kabul eden, müvekkili şirketin kestiği faturaları kabul edip defterlerine işleyen ve fatura bedellerinin bir kısmını ödeyen davalının borca itiraz etmesinde ne denli kötü niyetle hareket ettiğinin ortada olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, diğer davalı ile davacı arasında imzalanan 21.01.2016 tarihli Borcun Nakli Sözleşmesinin 7 maddesi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olarak belirlendiğini, davanın ...-...-... İnşat Adi Ortaklığına karşı açıl...