DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... abone numaralı davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında imzalanan Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü ... nolu bir adet hat kullandırıldığını, davalı borçlunun kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak 22/01/2015 son ödeme tarihli 952,25 TL ve 22/10/2014 son ödeme tarihli 89.322,25 TL tutarlı faturaların ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve tüm bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/940 Esas KARAR NO : 2020/12 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... abone numaralı davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında imzalanan Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü ... nolu bir adet hat kullandırıldığını, davalı borçlunun kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak 22/01/2015 son ödeme tarihli 952,25 TL ve 22/10/2014 son ödeme tarihli 89.322,25 TL tutarlı faturaların ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında 28/09/2013 tarihinde 12 ay taahhütlü olaak Kurumsal ... Mesaj Servis Hizmeti Başvurusu Formu ve Kurumsal ... Mesaj Servis Ücretleri ve Taahhütnamesi imzalanmış olup, söz konusu taahhütnamede müvekkil şirketin hangi bedel üzerinden kaç adet SMS atacağına ilişkin herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davacının cezai şart belirlerken sözde kullanılmayan smslerin taahhütsüz fiyat ile çarpılmış olması olup, burada ki çelişki ise, yapılan taahhüt ile daha ucuz sms alınması gerekirken ne hikmetse taahhütsüz sms birim fiyatı daha ucuz diye o miktar üzerinden bir cezai şart hesaplandığını, davacı kendi kafasına göre fiyat ve miktar belirleyerek boş alanları doldurularak haksız bir şekilde kazanç elde etme yoluna başvurduğunu, davacı tarafın alacağına konu edindiği faturaların müvekkil şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'nin Mali Hükümler bölümünün 5.1 maddesi ve ilgili diğer hükümlere dayandırıldığını, ne var ki davacı tarafça sunulan taahhütname ve abonelik sözleşmesindeki hükümler genel işlem koşulları niteliğinde olup müvekkil şirket açısından hiçbir şekilde bağlayıcılığı bulunmadığını, Kanun ve Yargıtay Kararları doğrultusunda sözleşmedeki genel işlem niteliğinde olan bölümlerin yazılmamış sayılması gerektiğini, davacının huzurdaki davasının kötü niyetli olarak açıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, takibin iptaline, davaya konu icra takibinin haksız ve kötü niyetli bir şekilde açıldığı gözetilerek davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükle...