Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı ile müvekkil arasında 25.05.2016 Tarihinde davalıya ait iş yerinin müvekkile devri konusunda ön protokol imzalandığını, imzalanan ön protokol ile müvekkilin iş yerini devralmış ve 100.000,00 TL si peşin olmak üzere davalıya toplamda 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin iş yerini devraldıktan sonra iş yerinin kendisine mühürlü olarak devredildiğini ve de davalının kiracı olduğu iş yerini devir yetkisinin bulunmadığını öğrendiğini, müvekkilin İş yerinin mühürlü ve işletilemez olduğu hususunda bilgilendirilmediğini ve aldatıldığını, davalının iş yerini devir yetkisi bulunmadığını, bu sebeplerle sözleşmenin iptali ve müvekkilin menfi zararlarının tazmini gerektiğini, müvekkil iş yerini devralırken davalıya 100.000 TL peşin ödeme...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/116 Esas KARAR NO : 2020/169
HAKİM : ... ... KATİP : ....
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı ile müvekkil arasında 25.05.2016 Tarihinde davalıya ait iş yerinin müvekkile devri konusunda ön protokol imzalandığını, imzalanan ön protokol ile müvekkilin iş yerini devralmış ve 100.000,00 TL si peşin olmak üzere davalıya toplamda 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin iş yerini devraldıktan sonra iş yerinin kendisine mühürlü olarak devredildiğini ve de davalının kiracı olduğu iş yerini devir yetkisinin bulunmadığını öğrendiğini, müvekkilin İş yerinin mühürlü ve işletilemez olduğu hususunda bilgilendirilmediğini ve aldatıldığını, davalının iş yerini devir yetkisi bulunmadığını, bu sebeplerle sözleşmenin iptali ve müvekkilin menfi zararlarının tazmini gerektiğini, müvekkil iş yerini devralırken davalıya 100.000 TL peşin ödeme yaptığını, daha sonra 37.500 TL den oluşan 4 taksit halinde kalan 150.000 TL yi de ödediğini, bu ödemelerin 1., 3. Ve 4. Taksitleri elden yapılmış iken 2. Taksit PTT kanalı ile davalıya gönderildiğini, 37.500 TL lik 2. Taksit ödemesinin açıklamasında aynen "BORCA İSTİNADEN YATAN 2. TAKSİT" ibaresi bulunmakta olduğunu, bu ibarenin yapılan ilk ödeme ve 3. Ve 4. ödemeler için de yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu değerlendirilerek, müvekkilin yaptığı diğer ödemelerin tanıkla ispat edilebilmesinin mümkün hale geleceği, davalı yanca, işletme müvekkile devredilmiş olmasına rağmen işe özgülenmiş taşınırlar da eski yahut kırık kullanılamaz halde bulunan taşınırlar ile değiştirildiğini, bu sebeple müvekkilin iş yerinde kullanılacak bir çok taşınırı tekrar satın almak zorunda kaldığını, devir tarihinden sonra da davalı yanca kendilerinde bulunan yedek anahtar yardımı ile iş yerinde kalan bir takım taşınırlar da götürüldüğünü, bu sebeple ve iş yerinin mühürlü olarak devredilmesi sebebiyle davalı hakkında Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığına 05.08.2019 tarihinde dolandırıcılık, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlaması ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilin yaptığı ödemeler ve restoranın içine tekrar almak zorunda kaldığı taşınırlar için 5 bankadan toplamda 10 defa kredi çekmek zorunda kaldığını, ...'ndan; 24.05.2016 ve 05.09.2016 tarihinde, ...'tan; 24.05.2016 ve 29.09.2016 tarihinde, ...'tan; 24.05.2016, 14.10.2016 ve 02.02.2017 tarihinde,... Bankası'ndan; 17.06.2016 ve 20.06.2016 tarihinde ven ...Bankası'ndan; 28.10.2016 Tarihinde kredi çektiğini, müvekkilin iş yerinin mühürlü olması dolayısıyla iş yapamayarak kredi borçlarının da sebep olduğu ekonomik darlıktan kurtulamamış, sonuç olar...