DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ :13/12/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkil Şirketin, davalı Şirkete "... imar planına esas jeolojik-jeoteknik etüd raporları hazırlanması işi" ifa ederek hizmet vermiş olduğunu, hizmetin karşılığında geriye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/1838 Esas sayılı dosyası ile toplam 29.407,48TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkil şirket tarafından, davalı şirket arasındaki anlaşmaya uyularak kendi payına düşen edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı şirketin bu hizmetin bedelini tam olarak ödemediğini, davalı şirket...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2021/832 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ :13/12/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkil Şirketin, davalı Şirkete "... imar planına esas jeolojik-jeoteknik etüd raporları hazırlanması işi" ifa ederek hizmet vermiş olduğunu, hizmetin karşılığında geriye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/1838 Esas sayılı dosyası ile toplam 29.407,48TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkil şirket tarafından, davalı şirket arasındaki anlaşmaya uyularak kendi payına düşen edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı şirketin bu hizmetin bedelini tam olarak ödemediğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinih davalı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince 100.000,00TL+KDV tutarındaki bedel, fatura karşılığında müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödeneceğini, işin yapımına başlandıktan bir süre sonra müvekkil şirket tarafından, iyi niyet göstergesi olarak, işin tamamlanan kısmına ait farklı tarihlerde ve parça parça olmak üzere davacıya 37.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketten de yapılan ödemeye ilişkin faturanın düzenlenerek kendilerine gönderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı şirketin, ödemesi yapılmış olan bedel yerine sanki işin tamamı tamamlanmış gibi 25.10.2019 tarihinde tüm alacak bedeli olan 100.000,00TL+KDV üzerinden fatura tanzim edilerek müvekkili şirkete göndermiş ve paranın tamamının ödenmesini talep edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan jeoloji işi 04.12.2019 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylandığını, onaylanan işle ilgili olarak Çorum İl Özel İdaresi'ne ancak 10.01.2020 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacının işi geç teslim etmesi, dolayısıyla davacının kusuru nedeniyle idare tarafından ceza olarak yüklenici sıfatıyla müvekkilinin hak edişinden 9.482,90-TL kesinti yapıldığını, müvekkili şirketi davacının kusuru ile hak edişinde meydana gelen bu kesinti miktarını hesaplara mahsup ederek hesaplanabileceğini, davacı kesinti yapılmasında hiç bir sorumluluğu yokmuş gibi haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin yapılan işten kar elde edememesine sebebiyet veren davacı şirkete h...