Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/250 · K. 2020/603
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/250 K. 2020/603

E. 2019/250K. 2020/60316 Ekim 2020
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıKDV beyannamesiistinaf yoluispat yüküödeme emriiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2019 KARAR TARİHİ: 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 05/05/2017 tarihli Hizmet Sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini, sözleşme sürecinde davalı tarafın unvan değişikliğine gittiğini, unvan değişikliğinin müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine faturaların yeni unvan esas alınarak düzenlendiğini, müvekkilinin davalının adresine sözleşmenin 2.maddesinde yazılı ... ... Marka... Model makinenin kurulumunu yaparak davalının kullanımına tahsis ettiğini, bu makine ile ilgili ücretsiz servis hizmeti verdiğini, verilen bu hizmetin bedelinin makine üzerindeki sayacın esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/250 Esas KARAR NO: 2020/603

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2019 KARAR TARİHİ: 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 05/05/2017 tarihli Hizmet Sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini, sözleşme sürecinde davalı tarafın unvan değişikliğine gittiğini, unvan değişikliğinin müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine faturaların yeni unvan esas alınarak düzenlendiğini, müvekkilinin davalının adresine sözleşmenin 2.maddesinde yazılı ... ... Marka... Model makinenin kurulumunu yaparak davalının kullanımına tahsis ettiğini, bu makine ile ilgili ücretsiz servis hizmeti verdiğini, verilen bu hizmetin bedelinin makine üzerindeki sayacın esas alınarak tespit edildiğini, davalının bir ay boyunca çektiği fotokopi adeti üzerinden sözleşmede belirlenen sayfa başı birim fiyat esas alınarak ücret belirlenerek fatura edildiğini, davalının makine tahsis bedelini ve servis ücretlerini ödemediğini, makineyi adresten kaçırdığını işbu nedenlerle alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Faturalandırma ve Ödeme Şartları başlıklı 9.maddenin 3.fıkrasında hizmet sağlayıcısının sabit ve değişken hizmet tutarlarını, her ayın ilk haftası kesilecek fatura kesme tarihindeki Merkez Bankası EUR Döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek müşteriye fatura edileceğinin belirlendiğini, davacının takibe ve davaya dayanak ettiği faturaların incelenmesinde faturaların tanzim tarihindeki Merkez Bankası EUR Döviz alış kuru üzerinden tanzim edildiğinin anlaşılacağını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak faturalara ilişkin hiçbir ihtarname göndermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini aynı zamanda icra takibine dayanak faturaları davacının müvekkiline göndermediğini, müvekkilinin de faturalara itiraz süresini kullanamadığını, davacının müvekkilinin makine tahsis bedelini ve servis ücretlerini ödemekten imtina ettiği ve makineyi adresten kaçırdığına yönelik iddialarının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından mülkiyeti davacıya ait makinenin kurulum yapılan adreste hazır bulundurularak davacı tarafından teslim alınmasının istendiğini, davacının makineyi zamanında teslim almaya gelmediğini, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/180 · K. 2020/250

2 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/254 · K. 2020/604

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/259 · K. 2020/802

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/250 · K. 2022/903

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/319 · K. 2020/520

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/260 · K. 2020/310

16 Eylül 2020