Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirkette %50 hisse sahibi ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, yönetim kurulu başkanı olan ...'ün 24/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, yönetim kurulu başkanının vefatı nedeni ile şirketin işlerinin sürümcemede kaldığını ve genel kurul toplantısının yapılarak yeni yönetimin seçilemediğini beyan ederek, tüzel kişiliğinin devamlılığının korunması adına genel kurulun toplantıya çağrılması ve gündem maddelerinin hazırlanması, yönetim kurulu seçiminin gerçekleştirilmesi amacıyla davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Mahkememizin 30/11/2021 tarihli tensip zaptının (5) no'lu ara kararı uyarınca davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin davacı ......
T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/727 Esas KARAR NO : 2022/28
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirkette %50 hisse sahibi ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, yönetim kurulu başkanı olan ...'ün 24/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, yönetim kurulu başkanının vefatı nedeni ile şirketin işlerinin sürümcemede kaldığını ve genel kurul toplantısının yapılarak yeni yönetimin seçilemediğini beyan ederek, tüzel kişiliğinin devamlılığının korunması adına genel kurulun toplantıya çağrılması ve gündem maddelerinin hazırlanması, yönetim kurulu seçiminin gerçekleştirilmesi amacıyla davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Mahkememizin 30/11/2021 tarihli tensip zaptının (5) no'lu ara kararı uyarınca davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin davacı ... ile müteveffa ... olduğu, ...'ün vefat ettiği, davacı yönetim kurulu üyesi ...'ın ise eldeki davayı açtığı, bu suretle şirketle davacı arasında menfaat çatışması olduğu gerekçesi ile TMK 426 maddesi gereğince davalı şirkete kayyım atanmasını sağlamak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından açılan dava üzerine Ankara ... Ticaret Mahkemesi .... Esas-Karar sayılı ilamı ile mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere TMK 426 maddesi gereğince ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermiş; Kayyıma usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi davanın esası hakkında da beyanda bulunmamıştır. KABUL VE GEREKÇE: Dava, tek pay sahibinin anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağırmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı TTK. 410/2. maddesidir. Eldeki davada, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olarak Ankara ili, Çankaya ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirketin yetkilisinin davacı ... ile dava dışı ... olduğu, şirket yetkilisi ...'ün 24/12/2020 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın TTK. 410/2.maddesi kapsamında anonim şirket ortağı olan davacıya genel kurul toplantıya çağırmasına ilişkin olarak izin verilmesine yönelik maddi ve şekli şartların somut olayda oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK. 410/1. maddesinde genel kurulu kural olarak süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği düzenlenmiş, yine tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulun toplantıya çağrılabileceği maddede belirtilmiştir. Yine, TTK. 410/2. maddesi maddede belirtilen maddi ve şekli şart...