Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememizin 2005/562 E. Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı Müflis ... Bankası A.Ş. vekili 05.12.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Bankası A.Ş. borçlularından...ın Ankara Şubesinden 60 ay vadeli 40.700,00 DEM konut kredisi kullandığını,.... ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular aleyhine Ankara ..... icra Müdürlüğünün 2003/260 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçlulardan Reseddin Demirelin itirazları ile takibin durduğunu, 1 yıllık sürede itirazın iptali davası açılmadığı için işbu alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken banka lehine 1. derecede 645.910.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, ipotekli gayrimenkulün 3. şahıs...
T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/52 Esas - 2021/856 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/52 Esas KARAR NO : 2021/856
HAKİM : .... ....
DAVACI .... DAVACI : ........
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/09/2009 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememizin 2005/562 E. Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı Müflis ... Bankası A.Ş. vekili 05.12.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Bankası A.Ş. borçlularından...ın Ankara Şubesinden 60 ay vadeli 40.700,00 DEM konut kredisi kullandığını,.... ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular aleyhine Ankara ..... icra Müdürlüğünün 2003/260 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçlulardan Reseddin Demirelin itirazları ile takibin durduğunu, 1 yıllık sürede itirazın iptali davası açılmadığı için işbu alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken banka lehine 1. derecede 645.910.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, ipotekli gayrimenkulün 3. şahıs .... ye satıldığını, borçlunun dava tarihi itibariyle borcunun; 18.975 Euro 28.059 Euro 1.403 Euro, 48.437 Euro ve kur farkından kaynaklanan BSMV ve masrafları toplamının 5.501,00-TL olduğunu, efil.... borcunun 45.838 Euro ve 5.501,00 YTL, kefil .... ın borcunun 45.846 Euro ve 5.501,00TL olduğunu, bankanın mali bünyesinin bozulması sonucunda 20.04.1994 tarihinde mevduat kabul etme ve bankacılık yapma işlemlerinin kaldırıldığını, daha sonra İstanbul ..... Ticaret Mahkemesince iflasına karar verildiğini, İstanbul ..... İflas Müdürlüğünün 1995/19 E. sayılı dosyası ile iflas idaresi teşekkül ettirildiğini, İflas İdaresinin halen tasfiye işlemlerine devam ettiğini, belirterek dava tarihi itibariyle davalılardan olan anapara, faiz, masraf ve BSMVden ibaret toplam 48.837 Euro ve 5.501,00-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak TL alacağı için yıllık % 112,50 temerrüt faizi ve % 5 BSMV'si ile tahsiline, ayrıca döviz alacağı için % 10 temerrüt faizi ve % 5 BSMV'si ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İş bu dosyanın davalıları tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, konut kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. ... Bank A.Ş. İflas İdaresi tarafından dava dilekçesi ile; davalılar..., ...ve Kamer Sabahat Sağlam aleyhine açılan işbu davada, davalılar tarafından kullanılan konut kredisinden kaynaklanan alacak isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 07/12/2005 tarih ve 2005/562-640 E. K. Sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar veri...