DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalının müvekkilinden, 2019 ve 2020 yıllarında 8 adet faturayla mal aldığını, 7 fatura bedeli ile 30.04.2019 tarihli 75124 nolu 11.765,99 TL faturanın 5.152,75 TL kısmını ödenmediğini, asıl alacak ile TTK m.1530 hükmü uyarınca, işleyecek faiz alacağının tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR ... TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalının müvekkilinden, 2019 ve 2020 yıllarında 8 adet faturayla mal aldığını, 7 fatura bedeli ile 30.04.2019 tarihli 75124 nolu 11.765,99 TL faturanın 5.152,75 TL kısmını ödenmediğini, asıl alacak ile TTK m.1530 hükmü uyarınca, işleyecek faiz alacağının tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı ile müvekkili şirket arasında, 2018 yılından gelen ticari ilişki olduğunu, bu sürede müvekkilinin, sattığı malların faturasını kesmesine rağmen, davacıdan bazı malların bedelini almadığını, davacıdan almış olduğu mallar henüz ulaşmadan, davacıya ödemeler yapıldığını, bu şekilde güvene dayalı bir ilişki olduğunu, ancak davacının, müvekkilinin güveninden faydalanarak, müvekkilinin ödemiş olduğu tüm faturaları kötü niyetli olarak icraya koyduğunu, takip konusu tüm fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkili tarafından, faturalar karşılığı olarak davacıya 15.000 TL ödendiğini, buna ilişkin ticari defter kayıtlarının olduğunu belirterek; davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 28/01/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile davalının sulh olduğunu, buna müteakip protokol düzenlendiğini, tarafların, asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden dolayı birbirlerinden hiçbir hak ya da alacakları kalmadığına ilişkin birbirlerini ibra ettiklerini, sulh protokolü doğrultusunda, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebi olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 27/01/2021 tarihli protokolün incelenmesinde; ... İnş. Ltd. Şti ile ... Yapı Malz. Ltd. Şti arasında Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasına konu alacak ile Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına konu icra takip borcuna ilişkin olarak, ...