Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; ASIL DAVADA İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 13/05/2013 tarihli yazısı ekinde Aralık 2009 - Aralık 2012 dönemlerini kapsayan 2.366.580,92 TL bedelli 37 adet sistem kullanım ceza ücreti faturası düzenleyerek gönderdiğini, bu ücretin 24/05/2013 tarihinde ödendiğini, davalının bu miktarı tahsil etmeye hakkı bulunmadığını belirterek davalının 24/05/2013 tarihinde tahsil ettiği 12.366.580,92-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre, zaman aşımı, derdestlik, yetki ve husumet itirazlarında bulunduklarını, esasa yönelik olarak da taraflar arasında 28/01/2004 tarihinde sistem...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2021/856
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ASIL VE BİRLEŞEN DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; ASIL DAVADA İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 13/05/2013 tarihli yazısı ekinde Aralık 2009 - Aralık 2012 dönemlerini kapsayan 2.366.580,92 TL bedelli 37 adet sistem kullanım ceza ücreti faturası düzenleyerek gönderdiğini, bu ücretin 24/05/2013 tarihinde ödendiğini, davalının bu miktarı tahsil etmeye hakkı bulunmadığını belirterek davalının 24/05/2013 tarihinde tahsil ettiği 12.366.580,92-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre, zaman aşımı, derdestlik, yetki ve husumet itirazlarında bulunduklarını, esasa yönelik olarak da taraflar arasında 28/01/2004 tarihinde sistem kullanım anlaşması imzalandığını, daha sonra bu anlaşmanın 10/11/2004, 31/03/2005, 25/12/2008, 07/08/2012 tarihlerinde revize edildiğini, dava konusu Aralık 2009 - Ağustos 2012 dönemi için 25/12/2008 tarihli sistem kullanım anlaşmasının Eylül 2012 - Aralık 2012 dönemi için 07/08/2012 tarihli sistem kullanım anlaşmasının uygulandığını, 2012 tarihli sistem kullanım anlaşmasının cezai şartlar başlıklı maddesinde " İletim sistemine doğrudan bağlı tüketiciler ve dağıtım lisansına sahip tüzel kişilerin iletim sistemini her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" şeklinde tanımlanan ihlalle ilgili olarak ilgili dönemlere ilişkin ceza faturaları düzenlenerek gönderildiğini, sözleşmede belirtilen uyarı koşulunun cezanın uygulanmasında zorunlu olmadığını, sonraki sözleşmelerde bu koşulun bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .. ATM'NİN 2013/623 ESAS SAYILI DOSYASINDA; İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının 12/02/2013 tarih ve 32928248 -850 sayılı yazısı ekinde Ocak 2007-Kasım 2009 dönemlerini kapsayan 41.864,20 TL sistem kullanım ceza ücreti faturası düzenleyerek gönderdiğini, bu ücretin 28/02/2013 tarihinde ödendiğini davalının bu miktarı tahsil etmeye hakkı bulunmadığını belirterek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP VE SAVUNMA...