Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1054 · K. 2020/345
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1054 K. 2020/345

E. 2014/1054K. 2020/34523 Eylül 2020
tazminatmaddi zararbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıcismani zararistinaf yoluhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı kamyonetin 17/08/2012 tarihinde davacı ...'a çarptığını, söz konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz kaldığını belirterek gerçekleşen zarar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın ZMSS sigorta şirketi olduğunu, 55.948,00TL ödemenin yapıldığını, ödemenin yetersiz olmadığını, kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1054 Esas KARAR NO : 2020/345

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı kamyonetin 17/08/2012 tarihinde davacı ...'a çarptığını, söz konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz kaldığını belirterek gerçekleşen zarar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın ZMSS sigorta şirketi olduğunu, 55.948,00TL ödemenin yapıldığını, ödemenin yetersiz olmadığını, kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada; davacıya ait tedavi evrakları, sigorta şirketine başvuru evrakları, sigorta poliçesi, hasar dosyası dosyamız arasına alınarak davacının maluliyet durumuna ilişkin İstanbul ATK ..... İhtisas Dairesinden rapor alındığı, kusur ve maddi zararın tespiti açısından makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu trafik kazası nedeniyle yaya olan ...'ın maluliyeti nedeniyle maddi zararının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın bu maddi zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir. ...... sürücüsü ....... 'in trafik kazasının oluşumunda alınan bilirkişi raporunda %80 oranında, davacın yayanın ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ceza dosyasında alınan asli ve tali ayrımı yapılan bilirkişi raporunu da destekler mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyasında şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. Davacının maluliyet oranına ilişkin ATK ...... İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin ise 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişisinden alınan rapor ve ek rapor alternatifli olarak düzenlenmiş olup ek raporda belirtilen 1. Alternatife göre yapılan ödeme mahsup edilerek ve davacının çocuk olması nedeniyle ve çalışmaması nedeniyle 18 aylık sürenin zarar olarak değerlendirilmemesi gerektiği dikkate alınarak maddi zararın 89.125,92 TL olduğu tespit edilmiştir. Temerrüt tarihinin belirlenmesi için başvuru dilekçe tarihi tespit edilemediğinden ödemenin yapıldığı tarih olan 06/05/2014 tarihi temerrüt tarihi olarak dikkate alınmıştır. Davacı vekili tarafından da dava değeri ıslahla 89.125,92 TL 'ye artırılmıştır. Buna göre, bilirkişi raporları hükme esas alınarak kusur durumu, maluliyet oranı ve aktüer hesabı dikka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1022 · K. 2020/335

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1187 · K. 2020/44

13 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1233 · K. 2020/751

13 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1036 · K. 2019/338

19 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/952 · K. 2020/734

29 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1168 · K. 2021/438

28 Mayıs 2021