Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2012/592 · K. 2021/793
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/592 K. 2021/793

E. 2012/592K. 2021/7931 Aralık 2021
adi ortaklıkbilirkişi raporuistirdatyevmiye defterialacağın temlikisatış sözleşmesiiadeitirazın iptalialacağın tahsilitemliknameiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı ... İnşaat Tic. A.Ş. vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2008 yılında tarihsiz mazot satış sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinin 2008 yılında mazot ihtiyacını karşılayacağını ve sözleşmenin 6. maddesi uyarınca oluşacak bedeli ödeyeceğini, sözleşmenin 6/2. maddesine göre alman mazotun ödeme tarihine göre değişen oranlarda indirimin mazotun pompa satış tutarına uygulanması ile bulunacak fiyatın satış fiyatı olarak belirlendiğini, satın alınan mazotun alım tarihinden sonraki 6 ay içerisinde ödenirse %1den %6ya kadar değişen oranlarda indirimli olarak cari hesaba işleneceğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin konusunu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/592 Esas KARAR NO : 2021/793

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...

TEMLİK ALAN DAVACI : 2- ... - ......

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2012 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı ... İnşaat Tic. A.Ş. vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2008 yılında tarihsiz mazot satış sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinin 2008 yılında mazot ihtiyacını karşılayacağını ve sözleşmenin 6. maddesi uyarınca oluşacak bedeli ödeyeceğini, sözleşmenin 6/2. maddesine göre alman mazotun ödeme tarihine göre değişen oranlarda indirimin mazotun pompa satış tutarına uygulanması ile bulunacak fiyatın satış fiyatı olarak belirlendiğini, satın alınan mazotun alım tarihinden sonraki 6 ay içerisinde ödenirse %1den %6ya kadar değişen oranlarda indirimli olarak cari hesaba işleneceğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin konusunu oluşturan 2008 ve 2009 yıllarındaki alımlann neredeyse tamamın peşin olarak yapıldığını, 2009 yılının sonlarında ise yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle mazot bedellerinin vadeli olarak ödenmeye başlandığını, buna rağmen davalı şirketçe peşin ödemelerde mazotun pompa fiyatına yapılması gereken %6 indirimin fiyatlandırmaya yansıtılmadığını ve ödeme yapılan tarihe göre yapılması gereken indirimlerin hiçbir şekilde uygulanmayarak cari hesaba yansıtılmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen birim fiyatların sözleşmenin 6/2. maddesine göre indirimlerle belirlenmediğinden, gerçek tutan ifade etmediğini, davalının haksız yere fazladan tahsil ettiği tutarlar nedeni ile müvekkilin alacaklı olduğu tutarın HMK 107. maddesi uyarınca tespitine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle;.müvekkilinin davacı şirketin de ortağı olduğu İş ortaklığı (.... A.Ş.) ile imzalamış olduğu akaryakıt sözleşmesine göre ... A.Şye 2008 yılı sonuna kadar iskontolu akaryakıt vereceğini, karşılığında da fatura bedellerini peşin tahsilat şeklinde anlaştıklarını, daha sonra müvekkil şirket ile iş ortaklığı yetkililerinin haricen yaptıkları sözlü mutabakatla sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen %6 iskontoyu %10a çıkarttıklarını ve müvekkil şirketin iş ortaklığına talep ettikleri akaryakıtı 2008 yılı sonuna kadar tedarik ettiğini, karşılığında da %10 ıskonto ile kendi alış fiyatının altında bir fiyata davacı şirkete sattığını, bu nedenle davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/541 · K. 2021/564

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/447 · K. 2022/337

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/797 · K. 2021/759

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/432 · K. 2021/756

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/471 · K. 2021/682

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/307 · K. 2021/775

27 Ekim 2021