DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/10/2019 tarihli dilekçesi ile; Müvekkil şirketin kozmetik, cilt bakım, saç bakım ve kişisel bakım alanında 2009 yılından bu yana 600'ün üzerinde mağazası olduğunu, 30.000 üzerinde tüketici ile buluşturduğunu, ülke çapında tanınan bir kişisel bakım marketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkisi neticesinde davalı tarafın müvekkil şirkete faturalardan kaynaklı 103.351,77 TL asıl alacak ve 4.321,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 107.672,77 TL bakiye borcunun bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini ve ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/738 Esas KARAR NO : 2020/436
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/10/2019 tarihli dilekçesi ile; Müvekkil şirketin kozmetik, cilt bakım, saç bakım ve kişisel bakım alanında 2009 yılından bu yana 600'ün üzerinde mağazası olduğunu, 30.000 üzerinde tüketici ile buluşturduğunu, ülke çapında tanınan bir kişisel bakım marketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkisi neticesinde davalı tarafın müvekkil şirkete faturalardan kaynaklı 103.351,77 TL asıl alacak ve 4.321,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 107.672,77 TL bakiye borcunun bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini ve ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, akabinde arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 30/10/2019 tarihli cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davacı şirketin uzun yıllardır ticari münasebet içerisinde olduğunu, müvekkilinin bir kısım kozmetik ürünlerini gerek ithalat gerekse üretim yoluyla tedarik etmekte olduğunu, müvekkilinin davacı tarafla yapılan sözleşmelere istinaden kozmetik ürünleri tedarik ettiğini ve davacının mağazalarında bu ürünlerin satışı yapıldığını, 2017 yılına ait sözleşmeye göre müvekkil şirket bu sözleşmede yer alan insert bedellerini ödemesini zamanında tam olarak davacıya yaptığını, bu hususta herhangi bir ihtilaf olmadığını, ancak 2018 yılında davacı tarafın döviz kurundaki dalgalanmayı öne sürdüğünü, 2018 yılı için yapılan sözleşmede insert bedellerinin yer aldığı bölümler boş bırakarak müvekkiline sözleşmeyi bu şekilde imzalattığını, davacı tarafın 600 mağazası ile piyasanın neredeyse tek hakimi olduğunu, müvekkilinin bu durumda serbestçe hareket etme olanağı bulunmadığından davacı tarafa itiraz edemediğini, önüne konulan haksız şart içerir sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bu güç gösterisinden sonra müvekkilinin zor durumda kaldığını, davacının almadığı bir hizmetin karşılığı olarak davalı şirketten 107.672,77 TL tahsilat yapmaya çalıştığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, haksız takip sebebiyle asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. Davacı ve Davalı...