Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...'de bulunan "...' isimli restaurantta garson olarak çalıştığını, davalının ise davacının keşidecisi olduğu ve işbu davada menfi tespit istenen senetlerin lehdarı olan ... ve ...' in babası olan ...' le birlikte hareket ederek davacıyı ve arkadaşlarını dolandıran kişilerden biri olduğunu, ...'in davacıya arsa işi yaptıklarını ellerinde çok değerleneceğini bildirdikleri arsalar bulunduğunu, arsaları almak için geç kalmamaları konusunda baskı oluşturarak her biri 1.000-TL bedelli 35 adet sıralı senet aldığını, davacıya vaat edilen yerle tapu ve belediye görevlilerince gösterilen yerin farklı ve tamamen alakasız yerler olduğunu, bunun üzerine davacı ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/120 Esas KARAR NO:2020/439
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2020 KARAR TARİHİ:18/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...'de bulunan "...' isimli restaurantta garson olarak çalıştığını, davalının ise davacının keşidecisi olduğu ve işbu davada menfi tespit istenen senetlerin lehdarı olan ... ve ...' in babası olan ...' le birlikte hareket ederek davacıyı ve arkadaşlarını dolandıran kişilerden biri olduğunu, ...'in davacıya arsa işi yaptıklarını ellerinde çok değerleneceğini bildirdikleri arsalar bulunduğunu, arsaları almak için geç kalmamaları konusunda baskı oluşturarak her biri 1.000-TL bedelli 35 adet sıralı senet aldığını, davacıya vaat edilen yerle tapu ve belediye görevlilerince gösterilen yerin farklı ve tamamen alakasız yerler olduğunu, bunun üzerine davacı ve arkadaşlarının ... ve ...' in ofisine gittiklerini bunun bir hatadan kaynaklandığını, farklı arsa verebileceklerini, daha sonra senetlerin tarihlerinin yanlış olduğunu söyleyerek 35 adet senedin yeniden imzalatıldığını, toplamda 1000-TL değerinde 70 adet senet imzalandığını, senetlerin arsa satın almak için verilen tüketici senedi olduğunu, senetlerin geçersiz olduğunu beyanla, davacının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu 11.608,66-TL borcunun bulunmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetli takip nedeniyle davalının alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili davalının davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkisi yada yapmış olduğu bir iş/sözleşme vs ilişkisi bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu edilen senet ... ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkiline ... tarafından ciro edildiğini, ... ve davacı ... arasındaki alacak verecek ilişkisinin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını ve neye ilişkin olduğunun müvekkilince bilinmediğini beyanla davanın reddini, davacının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dava devam ederken davacı vekilinin 09/09/2020 tarihinde Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ... aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de 14/09/2020 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragati sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili...