E. 2019/554 K. 2020/320

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/554 Esas KARAR NO : 2020/320

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2013 KARAR TARİHİ : 02/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 10/05/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ile satış sözleşmesi imzaladığını, 140.000,00 TL ödeme taahhütü altına girdiğini bu bedelin 30.000,00 TL'sini peşin ödediğini, geriye kalan 110.000,00 TL'si için ise 10 ayrı çek düzenlediğini, 35.000,00 TL dışındaki bedeli ödediğini, davalının 2012 model ful otomatik küp şeker imalat hattını kurulması ve montajı ve makineleri kullanacak şahısları 10 gün süre ile eğitim verme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının süresinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ifa borcunu ertelediğini, yaklaşık 6 ay sonra makineleri kurduğunu, makine kurulduktan sonra makinenin belirtilen niteliklere sahip olmadığının farkedildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit sonucu makinelerin çalışır vaziyette olmadığının tespit edildiğini, makinelerin belirtilen teknik özelliklere sahip olmadığını bu nedenle sözleşmeden caydıklarına dair davalıya ihtarda bulunduklarını, bu nedenle borcunu ifa etmeyen davalıya keşide edilen çeklerin iptaline ve müvekkilin borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 09/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacıyla aralarında sözleşme imzaladıklarını kabul ettiğini fakat küp şeker üretimi yapan ikinci el makine ve üretim bandının davacıya teslim etme yükümlüğü altına girdiklerini, teslim etme süresinin 60 gün olduğunu, davacı tarafından nakliyenin ucuza getirilmek istendiğini bu nedenle şeker makinesi ve müştemilatının başka eşya malzemeleri ile birlikte taşıttıklarını ve bu nedenle makinelerin boyalarının aşındığını, makine kurulduktan hemen sonra davacıya ait işyerine ekiplerini gönderdiklerini fakat davacı tarafından şeker kutu ve kolilerinin hazır olmadığından montaj ekibinin geri dönmek zorunda kaldığını, davacının çalışanlarına eğitim verildiğini bu nedenle açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili 10/07/2013 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edildiği davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğunu bu nedenle açılı davanın ... Mahkemelerinin yürümesine engel olmadığını, davalı tarafça gerçekle bağdaşmayan taraflar arasında yaşanmayan bir kısım maddi vakalarında bulunduğunu, davalının bu zamana kadar makineyi kullanır duruma getirmediğini, 110.000,00 TL+%8 KDV olmak üzere toplam 118.800,00 TL davalı yana ödemesi gerektiğini, davalıya şuan için 115.000,00 TL ödeme yaptığını, ödenmeyen bedelin dava konusu edilen makine dı...