E. 2019/595 K. 2020/138

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2020/138

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 11/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil aralarındaki ticari münasebete ve ona sattığı mala binaen, ... Tic. A.Ş 'den ... Bankası ... şubesinin ... nolu, 08/10/2019 ödeme tarihli, 13.000,00 TL bedelli çeki aldığını, müvekkilin bu çeki...Tic. Ltd. Şti'den aldığı mala karşılık ciro ettiğini, ve ... Kargo'nun ... gönderi numarası ile ... adresine gönderdiğini, çeki teslim etmek üzere 17/07/2019 tarihinde kendi kuryesine teslim ettiğini, kurye ... plakalı, motorlu bisikleti ile kargoları bölgeye dağıtmaya başladığını, diğer paketlerden birini teslim için gittiğinde motorunun sepetinde bulunan 44 adet paketin olmadığını gördüğünü ve polisi arayarak şikayetçi olduğunu, çekin alıcısı ve şirket yetkilileri kargoyu arayarak çekin kendilerine ulaşmadığını söylediğini, kargo tarafından çekin çalındığının bildirildiği, dava konusu çek üzerine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile kıymetle evrak iptali davası açıldığını ve çeke ödeme yasağı konulduğunu, davalı ...San. Tic. A.ş. Tarafından müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 05/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini bildirerek ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasındaki takibin durdurulmasına ve iptaline, davaya konu hırsızlık nedeniyle çalınan ... Bankası ... muhattap bankalı olan ... çek nolu 08/10/2019 vade tarihli 13.000,00 TL bedelli 1 adet çekin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic. A.ş. Vekili tarafından sunulan 06/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın çekin çalındığını ispat edemediğini, çekin kargo yolu ile gönderilmesinin basiretli tacirin yapması gereken bir davranış olmadığını ve çekin kargoya verildiğine dair yazılı bir delil sunulmadığını, kargo şirketinin verdiği yazı çekin kargoya verildiğinin ispatının olmadığını, çekteki ciro silsilesine bakıldığında meşru hamilin teselsül eden cirolardan anlaşılacağını, takip konusu çekteki ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığından meşru ve yetkili hamilin müvekkil şirket olduğunu, çekin çalındığı ispat edilse bile müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacının dava dışı diğer cirantalarla herhangi bir ilişkisinin bulunmaması nedeniyle şahsi defiilerin müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının dava konusu çekteki imzaya itiraz etmediğini bildirerek huzurdaki davanın reddine, %20 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011...