Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/320 · K. 2020/658
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/320 K. 2020/658

E. 2018/320K. 2020/6584 Aralık 2020
istirdatmenfi tespiticra takibiiadekambiyo seneditakibin iptalitazminatihtiyati tedbiricra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıtespit davasıusulsüz tebligattedbir kararıinançlı işleminanç sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ..., ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinden teminat amaçlı alınan, kambiyo seneddi vasfına haiz olmayan ve teminata konu borcun ödenmesi nedeniyle bedelsiz kalan senetlerle müvekkili hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, esasında takibe konu senetler teminat senedi olup kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, müvekkili senetler karşılığında mal, hizmet ya da nakden bir ödeme almadığını, davacı müvekkili ile davalı ... ve ... arasında ... plaka sayılı ... kat numaralı halk otobüsünün satın alınması ve işletilmesi konusunda ortaklık tesis edildiğini, söz konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/320 Esas KARAR NO : 2020/658

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ..., ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinden teminat amaçlı alınan, kambiyo seneddi vasfına haiz olmayan ve teminata konu borcun ödenmesi nedeniyle bedelsiz kalan senetlerle müvekkili hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, esasında takibe konu senetler teminat senedi olup kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, müvekkili senetler karşılığında mal, hizmet ya da nakden bir ödeme almadığını, davacı müvekkili ile davalı ... ve ... arasında ... plaka sayılı ... kat numaralı halk otobüsünün satın alınması ve işletilmesi konusunda ortaklık tesis edildiğini, söz konusu otobüsü alabilmek için müvekkili ... tarafından ... Bankası ... Şubesinden 150.000-TL kredi çekildiğini, müvekkili davaya konu ... Bankası ... Şubesinden 150.000-TL bedelli krediyi vadesinde ödediğini, banka kredisi müvekkili tarafından ödenip, borç sona erdiğine göre müvekkili tarafından verilen teminat senetleri de bedelsiz kaldığını, kredi borcu ödendikten sonra 15/02/2011 tarihinde davalılarla yapılan protokolle müvekkili ...'a ait 10 adet senedin bedelsiz/geçersiz kaldığı ve davacı müvekkili ile davalıların ve dava dışı kişilerin bir birinden her hangi bir hak ve alacağı kalmadığı hüküm altına alındığını, ancak senetler müvekkile iade edilmediğini, müvekkili davalıdan senetleri kendisine iade etmesini istediğinde ise sürekli oyaladığını, ancak senetler kendisine iade edilmediğini, daha sonrasında ise aralarında ortaklık sona erdiğini, ... 13. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine karşı öncelikle ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile senetlerin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiası ile takibin iptali istemli dava açıldığını, dava kabul edilmiş ise de Yargıtay temyiz aşamasında "senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının İİK 169/a maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlanamadığı" gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığında takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalı müvekkiline gönderilen dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı ... 13. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasının takibe konulmasından sonra menfi tespit davası açıldığını ve borçlu olmadığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/319 · K. 2020/340

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/554 · K. 2020/320

2 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/736 · K. 2020/42

24 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/51 · K. 2020/634

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/374 · K. 2020/102

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/73 · K. 2020/220

10 Mart 2020