Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/803 · K. 2022/17
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/803 K. 2022/17

E. 2018/803K. 2022/176 Ocak 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıtrafik kazasısağlık kurulu raporumaddi zararcismani zararmaluliyet raporuhaksız fiilbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/803 Esas - 2022/17 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/803 Esas KARAR NO : 2022/17 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 K. YAZIM TARİHİ: 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;17.11.2017 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, ... Mahallesi ... Cadde üzerinde ... Sokak kavşağında müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/803 Esas - 2022/17 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/803 Esas KARAR NO : 2022/17 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 K. YAZIM TARİHİ: 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;17.11.2017 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, ... Mahallesi ... Cadde üzerinde ... Sokak kavşağında müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sol elinde kalıcı hasar meydana geldiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre % 8 oranında sürekli beden gücü kaybına uğradığını, mesleği çilingirlik olan müvekkilinin tedavi sürecinde işe gidemediğini, hala sağılığına kavuşamadığını, fizik tedavi gördüğünü, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, ekonomik kayba uğradığını, kazanın oluşumunda davalılardan ... A.Ş'ye Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine uğranılan maddi zararların tahsili için başvuru yapıldığını, şirket tarafından 03.10.2018 tarihinde 42.299,77 TL ödendiğini, bu miktarın son derece yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11.12.2018 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminat talebinin 50,00 TL'sinin tedavi masraflarına, 25,00 TL'si geçici iş göremezliğe, 25,00 TL'sinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; geçici ve sürekli iş göremezlik talebimiz olan toplam 205.840,32 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2022/19

6 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/17 · K. 2021/820

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/943 · K. 2022/21

6 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/862 · K. 2021/17

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/716 · K. 2022/717

7 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/829 · K. 2021/282

22 Nisan 2021