DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/11/ 2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkili şirketle ait ... plakalı aracın 16.06.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkili şirkete ait aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1000 Esas KARAR NO : 2020/37 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/11/ 2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkili şirketle ait ... plakalı aracın 16.06.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkili şirkete ait aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı günlük 2.000,00-TL'den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep ettiklerini, alacağın likit alacak olduğunu, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabulü ile davalı/borçluların 7 günlük kazanç kaybı olan 7.000,00-TL alacak bedeli ve 576,49 TL faiz bedeli olmak üzere toplamda 7.576,49 TL nin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin taleplerine istinaden belirlenen kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmaması, talep edilen kazanç kaybı bedelinin neye göre belirlendiğinin belli olmaması ve tutarın fahiş olması, kazanç kayıp bedelinden zorunlu giderlerin mahsup edilmesi gerektiğini, araç onarım süresinin fazla olması ve talep edilen bedel likit alacak olmadığından tazminata hükmedilemeyeceği sebepleriyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın diğer müvekkili ...'nun sevk ve idaresinde, Muğla'nın Milas ilçesinde seyir halinde iken, döner kavşaktan çıktığı esnada davacıya ait ... plakalı otobüsün hatalı şerit değiştirmesi sonucunda müvekkiline ait araca arkadan vurduğunu, müvekkillerin de iddia edilen kazanç kaybında sorumluluğunun bulunmadığını, kazada müvekkilinin aracına arkadan vurması ile tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunun dosya bilirkişiye tevdii edildiğinde anlaşılacağını, müvekkiline ait aracın bir aya yakın bir süre serviste kaldığını, çok sayıda parçası değiştirildiğini veya onarıldığını, davayı kabul etmemekle beraber davacının, kazanç kaybının neye göre belirlendiği belli olmamakla birlikte, buna ilişkin hiçbir evrak dahi su...