Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... Sancaktepe/İSTANBUL" adresinde ve "İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde kain ve tapuda 1650 parsel sayıda kayıtlı" gayrimenkul üzerinde bulunan otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15.05.2013 tarihli ve 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesine ilave olarak düzenlemiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile; sözleşme süresince toplam 5.120 ton otogaz ürününü müvekkili şirketten almayı, eksik kalan ton üzerinden 20-USD tutarınca kâr mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin, gönderdiği ihbarname ile davalı tarafın bayilik lisansının yayınlanmamış olması...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/134 Esas KARAR NO : 2020/472 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02//2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... Sancaktepe/İSTANBUL" adresinde ve "İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde kain ve tapuda 1650 parsel sayıda kayıtlı" gayrimenkul üzerinde bulunan otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15.05.2013 tarihli ve 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesine ilave olarak düzenlemiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile; sözleşme süresince toplam 5.120 ton otogaz ürününü müvekkili şirketten almayı, eksik kalan ton üzerinden 20-USD tutarınca kâr mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin, gönderdiği ihbarname ile davalı tarafın bayilik lisansının yayınlanmamış olması sebebiyle istasyonu hiçbir zaman açmamış olduğunu ve faaliyete geçmediğini gerekçe göstererek sözleşmeyi tek taraflı ve haklı bir biçimde feshettiğini, davalı tarafın, müvekkilinden toplam 5.120 ton ürün almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen, sözleşme süresince hiç ürün almadığını, dolayısıyla davalı yan taahhüdünü yerine getirmeyerek alması lazım gelen 5.120 ton ürünü almadığını, söz konusu taahhüt çerçevesinde kâr kaybının mevcut olduğunu, davalı taraf eksik ton başına 20-USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu durumda kâr kayıplarının 102.400,00-USD olduğunun sabit olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 102.400,00- USD kâr mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00- USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükienilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Bayilik Sözleşmesi, Ürün Alım Taahhütnamesi, ... Noterllği'nin 07.02,2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı, keşif, bilirkişi İncelemesi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'nın 12.04/2019 tarihli cevabi yazısı, ... Daire Başkanlığı'nın 12.04/2019 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; davalının lisans başvurusunda bulunması neticesinde şirket adına 04/11/2010 tarihli bayilik lisansı verildiği, tesisin ... A.Ş. Ünvanlı muhataba devri nedeni ile lisans sahibinin isteği üzerine 18/11/2013 tarihinde kararla sonlandırıldığı tespit edilmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle cezai şart alacağının istemine ilişkin olup, sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilm...