Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekmek imalatı işiyle uğraştığını, 10/06/2016 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere ... Model ... ... ... markalı aracı 37.728.80 -TL ödeyerek satın aldığını, davalı taraftan alınan söz konusu aracın alındığı tarih itibariyle 3 yıllık garanti süresi içerisinde sürekli arızalandığını, bu arızalar müvekkilinin söz konusu araçtan verimli bir şekilde yararlanmasına engel olduğu gibi müvekkili şirketi zarara uğrattığını, aracın tamir süreleri ve arıza sıklığı göz önüne alındığında ''sıfır kilometre" alınan araçtan beklenmeyecek olağan dışı arızalar meydana geldiğinin açıkça ortada olduğunu, emsal araçlara bakıldığında bu arızaların hiç meydana gelmediğini, ya da yıllar sonra meydana geldiğini, ayrıca...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/164 Esas KARAR NO:2020/263
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekmek imalatı işiyle uğraştığını, 10/06/2016 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere ... Model ... ... ... markalı aracı 37.728.80 -TL ödeyerek satın aldığını, davalı taraftan alınan söz konusu aracın alındığı tarih itibariyle 3 yıllık garanti süresi içerisinde sürekli arızalandığını, bu arızalar müvekkilinin söz konusu araçtan verimli bir şekilde yararlanmasına engel olduğu gibi müvekkili şirketi zarara uğrattığını, aracın tamir süreleri ve arıza sıklığı göz önüne alındığında ''sıfır kilometre" alınan araçtan beklenmeyecek olağan dışı arızalar meydana geldiğinin açıkça ortada olduğunu, emsal araçlara bakıldığında bu arızaların hiç meydana gelmediğini, ya da yıllar sonra meydana geldiğini, ayrıca müvekkili şirketin, araç arızalanıp servise başvuruğunda servis tarafından sürekli bahaneler öne sürülüp arızaların garanti kapsamında onarılmak istenmeme ve arızaların sürücü hatasına bağlama çabasının olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu aracı işletmesi için satın aldığını, ancak sürekli arıza çıkaran araçtan beklenen verimi alamayarak zarara uğradığını, söz konusu aracın özellikle son aylarda sürekli arızalanıp günlerce serviste kaldığını, müvekkili şirketin, aracın bu kadar bakıma ve tamirine rağmen kendisinden beklenen performansı sağlayamadığını, aracın motorunun imalat değerlerindeki gücü üretemediğini aracın çekişinin düşük olduğunu, davalı tarafa ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesi, bu talebinin kabul görmemesi halinde araca ödenen bedelin faizi ile birlikte taraflarına geri ödenmesi taleplerinin kabul görmediğini belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ayıplı satılan aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu araca ödenen 37.728,80- TL bedelin faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya satılan ... plâkalı aracın servisleri başka bir firmada yapıldığını, müvekkili şirkette servise girmediğini, bu sebeple servis dosyası hakkında bir bilgilerinin bulunmadığını, usul yasası gereği olarak da, servis belgeleri taraflarına tebliğ edilmemiş olup, bu sebeple arazın arızalandığı yönündeki iddialarına cevap verme imkanının olmadığını, bununla birlikte, dava dilekçesinde geçen ifadelerden davacının ucuz olması sebebiyle sürekli kirli akaryakıt kullandığı, bu akaryakıt nedeniyle arıcın hasar gördüğü ve hatta tamir giderinin akaryakıt firmasından karşılandığının anlaşılacağını, bu arızada müvekkilinin hukuki sorumluluğu bulunmadığı gibi, bu arıza d...